Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 11АП-12633/12

г. Самара

25 октября 2012 г.

Дело N А65-18756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдыка В.П. (доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00176),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми - Верхоланцева В.Р. (доверенность от 25.01.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Камапром" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-18756/2012 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камапром" (ОГРН 1105906002190, ИНН 5906098724), г. Казань,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и обязании внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ответчик-1, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с огрканиченной ответственностью "Камапром" (далее - ООО "Камапром") от 28.05.2012, недействительным, об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.3-7).

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Камапром".

Определением суда от 08.08.2012 принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Камапром", г. Казань от 28.05.2012, недействительным, обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также обязать ООО "Камапром" внести в свои учредительные документы соответствующие изменения (л.д.39,49).

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ООО "Камапром" (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 по делу N А65-18756/2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.90-94).

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан и ООО "Камапром".

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 ООО "Камапром" обратилось к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением вход. N 1118 по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений о месте нахождения юридического лица) (л.д.52-65).

28.05.2012 года регистрирующим органом - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение N 1202 о государственной регистрации (л.д.51).

На основании указанного решения осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения Общества по адресу: 420097, г. Казань, ул. Зинина, дом 34, 8Н).

Посчитав, что государственная регистрация осуществлена ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений основаны на том, что по заявленному местонахождению юридическое лицо не значится, государственная регистрация произведена с нарушением законодательства, так как представлены недостоверные сведения.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения Общества, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод, что при подаче ООО "Камапром" заявления в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения общества.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-5050/10, от 24.05.2010 N ВАС-6511/10, от 24.07.2009 N ВАС-9048/09, от 14.09.2009 N ВАС-12253/09, от 16.09.2009 N ВАС-12042/09, Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-30899/2009 от 01.04.2010, N А12-15140/2009 от 04.03.2010, N А55-7213/2010 от 11.11.2009.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации или в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, основанием для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также признание незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрено.

Проверка достоверности сведений, указанных в представленных на регистрацию документах, на регистрирующий орган нормами указанного закона не возложена.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказан факт недостоверности в учредительных документах информации о месте нахождения общества на момент его регистрации.

Протоколы обследования от 18.06.2012, 24.05.2012 не могут свидетельствовать о недостоверности представленных при регистрации сведений о месте нахождения общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителю представлены документы, обосновывающие местонахождение юридического лица, а именно: копия договора аренды от 14.05.2012 (л.д.19-22), согласно которого собственник помещения Чаганова Н. С. передает во временное пользование ООО "Камапром" нежилое помещение, находящееся по адресу: 420097, г. Казань, ул. Зинина, дом 34, пом. 8Н. Данный адрес указан в уставе ООО "Камапром" и в заявлении о государственной регистрации.

ООО "Камапром" представило копию акта приема-передачи нежилого помещения, копию свидетельства о государственной регистрации права на данный объект (л.д.23).

Регистрирующим органом 23.05.2012 направлен запрос по ООО "Камапром" в адрес заявителя. Согласно полученного ответу от 23.05.2012 N 08-21/05279@, заявителем сделан осмотр нежилого помещения по адресу: 420097, г. Казань, ул. Зинина, дом 34, пом. 8Н в присутствии собственника помещения. При осмотре помещения ООО "Камапром" обнаружено не было, однако, представитель собственника Русяева А. Н. подтвердила факт заключения договора аренды.

Согласно объяснениям к протоколу осмотра от 18.06.2012 (л.д. 12), судом первой инстанции установлено, что между Чвановой Н. С. и ООО "Камапром" заключен договор аренды, договор подписан двумя сторонами, договор аренды не расторгался, арендатор появляется по мере необходимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации юридического лица заявитель вопреки стптьи 65 АПК РФ суду не представил, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на судебную практику судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя к ООО "Камапром" об обязании ООО "Камапром" внести в свои учредительные документы соответствующие изменения на основании следующего.

В силу положений статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) устав общества должен содержать, в том числе, и сведения о месте его нахождения.

Статьей 33 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, решение об изменении места нахождения общества может быть принято только общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, закон не предусматривает право суда обязывать общество созывать и проводить общее собрание участников общества с определением повестки дня, как и обязать единственного участника общества принять решение.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 N А63-5044/2009, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 16АП-2733/09.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 14 названной нормы.

Заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 129-ФЗ право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании коммерческой организации совершить действия по государственной регистрации с внесением изменений в учредительные документы не предусмотрено.

Полномочия налогового (регистрирующего) органа при установлении грубых нарушений законодательства, допущенных при создании общества, а также неоднократных либо грубых нарушений закона при осуществлении его деятельности регламентированы пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-18756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова