Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 08АП-6985/12

город Омск

25 октября 2012 г.

Дело N А70-3912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6985/2012) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-3912/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления от 26.04.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - Страшевская Вера Михайловна (паспорт, по доверенности N 72АА0138176 от 11.11.2010 сроком действия на 3 года).

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 26.04.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-3912/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 26.04.2012 N 32 о привлечении ЗАО "Сибдорстрой" к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения ЗАО "Сибдорстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения. Договоры заключенные с ООО "СтройГарант" не дают право ЗАО "Сибдорстрой" вести самостоятельную добычу песка на лицензионном участке. Считает, что действия ЗАО "Сибдорстрой" должны квалифицироваться именно как добыча песка, а не как его погрузка.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Департамента недропользования и экологии Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ЗАО "Сибдорстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Сибдорстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ЗАО "Сибдорстрой" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027201293525; его местом нахождения является Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., д. 11, корпус 3; законный представитель - генеральный директор Кочегаров В.В.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых Департаментом в районе БСИ-1 г. Тобольска с целью выявления и устранения безлицензионной добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ), 13 марта 2012 года было выявлено, что в районе карьеров намывного песка ЗАО "Промэкскавация", ЗАО "Тобольскстроймеханизация", с правого поворота с автодороги на д. Веснина (левый поворот с а/д Тобольск-Уват), автомобилями КАМАЗ вывозится песок.

В этой связи должностным лицом Департамента 13 марта 2012 года осуществлен осмотр территории карьера ОПИ (песка), расположенного ориентировочно, в 2-х км по направлению на запад от д. Башкова Тобольского района, примерно в 1,5 км по грунтовой дороге, правый поворот с автодороги на д. Веснина Тобольского района.

При осмотре территории данного карьера и по результатам запросов в соответствующие органы должностным лицом Департамента было установлено, что разработка карьера ОПИ и вывоз песка производится экскаватором и автотранспортом, принадлежащими ЗАО "Сибдорстрой".

Кроме того, 14 марта 2012 года должностным лицом Департамента произведена съемка GPS-навигатором контрольных точек границ разработанного земельного участка, по результатам которой было установлено, что разработка карьера ведется вне границ лицензионного участка.

Повторной съемкой навигатором GPS, произведенной 2 апреля 2012 года, также было установлено, что разработка карьера в его западной части произведена за границами лицензионного участка.

По выявленному факту в отношении Общества составлен протокол от 19 апреля 2012 года N 37/гэк-05/02 по признакам части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 7-8), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 26 апреля 2012 года N 32 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 руб. (л.д. 5-6).

Составление протоколов и вынесение оспариваемых постановлений осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.22.1 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 62, 65-66). При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал защитник Общества Страшевская В.М., которая в протоколе об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года N 37/гэк-05/02 указала на несогласие с предъявленными нарушениями.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 26 апреля 2012 года N 32 о привлечении к административной ответственности.

09.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами.

Так, недра предоставляются в пользование для ряда видов деятельности, в частности для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения. Разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр федерального значения могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации о возможности осуществления на этом участке недр разведки и добычи полезных ископаемых пользователем недр только после завершения геологического изучения недр на этом участке недр.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что событием правонарушения, вмененного Обществу, является осуществление деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на карьере за границами лицензионного участка, отведенного лицензией ТЮМ N 80154 ПЭ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения Обществом указанного правонарушения административным органом представлены: Акт осмотра территории разработки ОПИ в Башковском сельском поселении от 13 марта 2012 года N 35 с приложенными к нему фототаблицами, Акт осмотра от 14 марта 2012 года N 6/12к с результатами съемки GPS-навигатором, Акт осмотра от 02 апреля 2012 года N 49, ответы на запросы из ОГИБДД межмуниципального УВД "Тюменское" и Инспекции гостехнадзора Тобольского района.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов и фотоматериалов однозначно усматривается лишь то, что на земельном участке разработан карьер, где на момент осмотра экскаватором Общества осуществлялась погрузка песка, который затем вывозился транспортными средствами Общества. При этом данные доказательства не подтверждают того факта, что добыча песка путем выемки из недр на песчаном карьере осуществлена именно Обществом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройГарант" выдана лицензия ТЮМ N 80154 ПЭ с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке недр, расположенном в 2-м км западнее д. Башкова в Тобольском муниципальном районе (л.д. 88-100).

Неотъемлемой частью данной лицензии является лицензионное соглашение (приложения N 1 к лицензии).

При этом пунктом 8.1.3 данной лицензии предусматривается право владельца лицензии привлекать на порядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Также в материалах дела имеется договор от 01 декабря 2011 года N 275/11/СДС, заключенный между ЗАО "Сибдорстрой" (Субподрядчик) и ООО "СтройГарант" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по погрузке грунта с указанного карьера (л.д. 10-11).

Кроме того, между ЗАО "Сибдорстрой" (Покупатель) и ООО "СтройГарант" (Поставщик) заключен договор от 04 мая 2011 года N 111/11/СДС на поставку песка из карьера (л.д. 48-49).

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 указанного договора, отгрузка товара осуществляется механизмами покупателя, доставка товара до мест покупателя осуществляется транспортом покупателя.

Таким образом, из представленных документов следует, что ЗАО "Сибдорстрой" было вправе выполнять погрузку песка с карьера на основании лицензии, выданной ООО "СтройГарант" и договоров, заключенных Обществом с ООО "СтройГарант".

А доказательств того, что Общество осуществляло не погрузку песка, а как утверждает Департамент, работы по разработке карьера и добычи песка, в материалах дела не представлено.

В силу части 1 статьи 193 "Модельный кодекс о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ" (Принят в г. Санкт-Петербурге 07.12.2002 Постановлением 20-8 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ), добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, используемые в производственной и иной деятельности.

Податель жалобы считает, что добыча песка Обществом велась при помощи сухого метода: песок добывался открытым способом посредством экскаватора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Департамента как недоказанный, поскольку из материалов дела, в том числе фотоматериалов, не понятно, что велась именно добыча песка, а не его погрузка в автомобили КАМАЗ для последующей перевозки, как предусматривается лицензией и договорами, заключенными с ООО "СтройГарант". Нахождение на территории экскаватора не доказывает то обстоятельство, что песок именно добывался, а не погружался в автомобили.

Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что фактически ЗАО "Сибдорстрой" осуществляло не погрузку и транспортировку, а незаконную добычу песка.

При этом установленный ответчиком посредством съемки навигатором GPS факт того, что разработка карьера в его западной части произведена за границами лицензионного участка, не свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, поскольку доказательства самого факта добычи песка именно Обществом, в том числе, разработки карьера за пределами лицензионного участка именно Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд безусловные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения и вину ЗАО "Сибдорстрой".

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ, в результате необоснованного привлечения ЗАО "Сибдорстрой" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 26.04.2012 N 32 о привлечении ЗАО "Сибдорстрой" к административной ответственности обоснованно отменено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Сибдорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-3912/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов