Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-10546/12

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А50-9326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Кадермаев Ф.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года по делу N А50-9326/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 26.01.2012 N 3130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что судебное заседание началось с опозданием на один час, в 16 час. 00 мин., при этом процесс длился 5 мин.; полагает, что суд первой инстанции за данный период времени не в полном объеме и не объективно исследовал представленные доказательства. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом Общество ссылается на то, что им принимались меры по исполнению обязательств по договору управления, в частности, 16.05.2011 инженером Общества была произведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. 1 Мая, 41; 13.10.2011 Общество обратилось к председателю межведомственной комиссии Администрации Красновишерского городского поселения с заявлением о проведении проверки технического состояния жилых домов, в том числе и по адресу: г.Красновишерск, ул. 1 Мая, 41. На основании акта межведомственной комиссии от 11.01.2012, составленного по итогам обследования, Администрацией Красновишерского городского поселения принято заключение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с износом конструктивных элементов здания, и непригодности его для проживания. Ссылаясь на положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что не должно выполнять работы по капитальному ремонту, так как данная обязанность возложена на собственников жилищного фонда, решение о проведении капитального ремонта Администрацией Красновишерского городского поселения не принималось.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия договора социального найма жилого помещения от 26.06.2012 N 2525, копия заявления о выдаче приказа на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 23.08.2012.

Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство о привлечении Администрации Красновишерского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в обжалуемом решении суда не содержится выводов о правах и обязанностях Администрации Красновишерского городского поселения, в связи с чем предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Администрации Красновишерского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2011 N 3130 (л.д. 20) административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу технического состояния общего имущества дома по адресу: г. Красновишерск, ул. 1 Мая, 41, в ходе которой установлено нарушение Обществом пунктов 4.2.2.1, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при содержании указанного жилого дома, а именно: стены брус, наблюдается гниль нижних брусьев, а также выпучивание торцевой стены квартиры N 2: перекрытия - деревянные, наличие трещин; крыша - шиферная, по деревянным стропилам обрешетки наблюдается прогиб обрешетки; полы - деревянные, наблюдается разная степень и направленность наклона, зыбкость; отопление - печное, трещины в топливной камере, а также на чердаке дома наблюдается отклонение от вертикали дымоходов. По итогам проверки составлен акт проверки от 08.12.2011 N 3130 (л.д.41-43).

13.12.2011 по выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3130 (л.д. 40), и 26.01.2012 вынесено постановление N 3130 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 6-8).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Красновишерского городского поселения, от 20.04.2009 N 23, жилой дом, расположенный по адресу г. Красновишерск, ул. 1 Мая, 41, обслуживается Обществом как управляющей компанией (л.д. 15-17).

Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения пунктов 4.2.2.1, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.9.1.3 Правил N 170 при содержании указанного жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 08.12.2011 (л.д. 41-43), протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 N 3130 (л.д. 40).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств отсутствия у Общества объективной возможности выявить указанные нарушения и принять своевременные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины Общества со ссылкой на то, что Общество не должно выполнять работы по капитальному ремонту, данная обязанность возложена на собственников жилищного фонда, решение о проведении капитального ремонта спорного дома Администрацией Красновишерского городского поселения не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В договоре управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Красновишерского городского поселения, от 20.04.2009 N 23, предусмотрено, что Общество как управляющая организация обязано, в том числе, осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда (п. 2.1.4 договора); вносить предложения в Администрацию по более эффективному использованию нежилых помещений с целью привлечения дополнительных финансовых ресурсов для улучшения состояния принятого в управление жилищного фонда (п. 2.1.20 договора).

Ссылка Общества на то, что до проведения проверки административным органом инженером Общества 16.05.2011 произведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г.Красновишерск, ул. 1 Мая, 41, и составлен акт от 16.05.2011 (л.д. 85), а также на то, что письмом от 13.10.2011 Общество обратилось в межведомственную комиссию Администрации Красновишерского городского поселения с просьбой организовать проверку технического состояния жилых домов, в том числе дома по ул. 1 Мая, 41, с целью принятия решения о непригодности их для проживания (л.д. 82-83), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств направления данных документов в адрес Администрации до проведения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проверки Обществом не представлено. При этом в акте обследования помещения от 11.01.2012 N 117 указано, что обследование жилого дома, расположенного по адресу г.Красновишерск, ул. 1 Мая, 41 проведено на основании письма Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края от 14.12.2011 N СЭД-45-04-6-845.

Акт обследования технического состояния и дефектная ведомость для составления сметы на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу г. Красновишерск, ул. 1 Мая, д. 41, кв. 1, направлены Обществом в Администрацию Красновишерского городского поселения только 30.12.2011 (л.д. 84), то есть после проведения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проверки во исполнение соответствующего предписания административного органа, выданного по результатам проверки (л.д. 11).

Таким образом, до проведения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проверки Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на организацию работ по капитальному ремонту жилищного фонда, которые Общество обязано было принять в соответствии с п. 11, п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и в соответствии с п. 2.14, п. 2.1.10 договора управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Красновишерского городского поселения, от 20.04.2009 N 23.

Ссылка Общества на наличие заключения межведомственной комиссии от 11.01.2012 N 117 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д. 10) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку дом признан непригодным для проживания только после проведения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что кроме нарушений, связанных с проведением капитального ремонта, Обществу вменяется нарушение п. 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в том, что имеются трещины в топливной камере, на чердаке дома наблюдается отклонение от вертикали дымоходов. Данное нарушение относится к работам по текущему ремонту жилого дома.

В материалах дела имеется список обращений граждан по ул. 1 Мая, 41 за 2011 год (л.д. 53), из которого следует, что 14.09.2011 наниматель Мелкомукова Н.Г. обращалась с заявлением о ремонте печных труб, на данное заявление Обществом был дан ответ о том, что ремонт печных труб включен в план текущих работ на 2011 год.

В соответствии с п. 2.2.6, приложением N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Неисправности в печах, дымоходах и газоходах, могущие вызвать отравление жильцов дымовыми газами, угрожающие безопасности здания, устраняются в течение 1 суток.

Между тем данные работы выполнены Обществом только 26.12.2011 (л.д.54), то есть после проведения Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проверки.

Ссылка Общества на то, что наниматель Мелкомукова Н.Г. ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем Обществом направлено мировому судье судебного участка N 98 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелкомуковой Н.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в ненадлежащем содержании жилого помещения.

В п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Заключив договор управления жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности Красновишерского городского поселения, Общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 60, 64).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу N А50-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова