Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-28159/12

город Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-26313/12-7-242

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Андреев В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2012 по делу N А40-26313/12-7-242,

принятое судьей Белицкой С.В,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ИП Андрееву В.В. (ОГРН ИП 304770000295012)

об освобождении земельного участка

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управа района Люблино города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЮЗАО города Москвы Грачева М.А. по дов. от 05.06.2012

ДЗРМ Кастальская.Г.С. по дов. от 09.08.2012

от ответчика Андреев В.В. лично,

Варданян В.В. по дов. от 28.02.2012

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы предъявлен иск к ИП Андрееву В.В. об обязании освободить земельный участок местонахождением: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.27, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Андреевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54606/12-9-521 по иску ИП Андреева В.В. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании договор аренды от 17.01.2005 N М-06-507240 действующим, которое отклонено судом за отсутствием установленных ст. 143 АПК РФ оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, на земельном участке местонахождением: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.27, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованиями, выполненными Госинспекцией по недвижимости (л.д.24-25) и ответчиком не спаривается.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 22.07.2009 договор аренды от 17.01.2005 N М-06-507240, по которому для эксплуатации торгового павильона ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.27, площадью 20 кв. м, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(57), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и фактически врученным последнему 20.06.2011 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.22).

Однако ответчиком обстоятельство получения соответствующей почтовой корреспонденции оспаривается.

Заявление Ответчика о фальсификации представленного истцом в обоснование иска уведомления о вручении соответствующего почтового отправления посредством его подписания от имени ИП Андреева В.В. неустановленным неуполномоченным лицом, - проверено судом посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

учитывая заявление ответчика о том, что соответствующая почтовая корреспонденция им не получена, поскольку она была вручена неуполномоченному неустановленному лицу; заключение независимого специалиста (л.д.54-63), согласно которому подпись от имени Андреева В.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии уведомления о вручении почтового отправления от 20.06.2011 выполнена не Адреевым В.В., а другим лицом; недоказанность истцами обстоятельства недостоверности вывода, изложенного в представленном ответчиком заключении независимого учреждения,

суд апелляционной инстанции определил исключить представленное истцом доказательство - уведомление о вручении соответствующего почтового отправления - из числа доказательств, -

в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что о том, что арендодатель отказался от исполнения договора аренды земельного участка, арендатору стало или должно было стать известно только с момента доставления ответчику судебного извещения по настоящему делу, т.е. с 20.02.2012 (л.д.41). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Соответственно, установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства истекал только 20.05.2012, т.е. на дату вынесения судом первой инстанции спора по существу установленные договором аренды основания использования ответчиком арендованного земельного участка уже отпали.

Поскольку установленные договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-26313/12-7-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева