Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 03АП-3117/12

г. Красноярск

10 октября 2012 г.

Дело N А74-834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Монисова А.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2012,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2012,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2012 года по делу N А74-834/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь", ОГРН 1081719000880, ИНН 1701044720 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2011 N 20313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 122 883 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 рублей 09 копеек пеней, 226 547 рублей 60 копеек штрафов и решения от 17.11.2011 N 142 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 602 065 рублей.

Определением от 11.04.2012 производство по делу N А74-834/2012 в части требования о признании незаконным решения инспекции от 17.11.2011 N 142 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 602 065 рублей прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение заявленного требования в оставшейся части, согласно которому общество просило признать незаконным решение инспекции от 17.11.2011 N 20313 в части 1 132 738 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 88 269 рублей 09 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 226 547 рублей 60 копеек штрафов.

Определением от 13.02.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 333 071 рубль 56 копеек, поскольку заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для его применения.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается реальное оказание обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигон-Сервис" услуг в качестве грузоотправителя. Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 20.04.2010 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет и сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по данной декларации отсутствует.

Общество 06.07.2010 представило в налоговый орган уточненную (корректирующую 1) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5000 рублей.

Налогоплательщик 30.05.2010 представил в налоговый орган уточненную (корректирующую 2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Согласно данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 602 065 рублей, общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 11 912 164 рубля, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 14 705 754 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 776 646 рублей 99 копеек. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.09.2011 N 24897, который вручен представителю налогоплательщика Монисову А.Ю. по доверенности от 12.09.2011. Общество 03.10.2011 представило возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Решением инспекции от 17.10.2011 N 172 срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 17.11.2011. На основании решения от 17.10.2011 N 190 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением от 17.11.2011 N 20313 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 226 547 рублей 60 копеек, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 132 738 рублей, 88 269 рублей 09 копеек пени. Налоговым органом также вынесено решение от 17.11.2011 N 142 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 602 065 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции от 17.11.2011 N 20313, от 17.11.2011 N142 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.01.2012 N2 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило в части решение инспекции от 17.11.2011 N 20313 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 17.11.2011 N 20313 в судебном порядке, учитывая, что решение N 2 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 10.02.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.02.2012.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 17.11.2011 N 20313, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Полигон-Сервис". Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов об оказании услуг грузоотправителя, выставленных ООО "Полигон-Сервис", исходя из следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 4 734 802 рубля 99 копеек, в том числе, 1 333 071 рубль 56 копеек за оказанные услуги по складированию, хранению, переработке угля.

Основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 333 071 рубля 56 копеек за оказанные ООО "Полигон-Сервис" услуги по складированию, хранению, переработке угля послужил вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "Полигон-Сервис", об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала для выполнения данных услуг, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия у контрагента отношений с третьими лицами и перечисления денежных средств сторонним организациям для выполнения данных услуг.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за оказанные услуги по складированию, хранению, переработке угля в сумме 1 333 071 рубль 56 копеек налогоплательщиком представлены договор на оказание услуг от 14.09.2009, заключенный с ООО "Полигон-Сервис", счета-фактуры N 00000017 от 31.01.2010, N 00000015 от 30.01.2010, N00000014 от 28.01.2010, N 00000013 от 26.01.2010, N 00000012 от 25.01.2010, N00000010 от 21.01.2010, N 00000008 от 19.01.2010, N 00000007 от 18.01.2010, N 00000006 от 17.01.2010, N 00000018 от 04.02.2010, N 00000020 от 07.02.2010, N 00000021 от 09.02.2010, N 00000023 от 10.02.2010, N00000024 от 11.02.2010, N 00000025 от 12.02.2010, N 00000026 от 14.02.2010, N 00000028 от 16.02.2010, N 00000029 от 17.02.2010, N 00000030 от 19.02.2010, N 00000032 от 20.02.2010, N 00000033 от 21.02.2010, N00000034 от 22.02.2010, N 00000036 от 27.02.2010, N 00000038 от 02.03.2010, N 00000039 от 04.03.2010, N 00000041 от 09.03.2010, N 00000042 от 09.03.2010, N 00000044 от 10.03.2010, N 00000047 от 24.03.2010, N 00000049 от 25.03.2010 об оказанных услугах по отгрузке угля в качестве грузоотправителя.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Полигон-Сервис" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 14.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2010, от 01.02.2010), заключенного обществом (заказчик) и ООО "Полигон-Сервис" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля, услуги по отгрузке угольной продукции железнодорожным транспортом в качестве грузоотправителя (складирование, хранение, отгрузка). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель самостоятельно определяет тип и количество транспортных средств для осуществления каждой перевозки и имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по перевозке груза. Пунктом 2.7 договора установлено, что исполнитель обязан ежедневно представлять заказчику счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182, ООО "Полигон-Сервис" с 25.06.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, юридический адрес: г. Абакан, ул. Вяткина, 39, оф. 100. В связи с изменением местонахождения ООО "Полигон-Сервис" 21.01.2010 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 22.10.2010 ООО "Полигон-Сервис" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Техсервис". С момента постановки на налоговый учет ООО "Полигон-Сервис" находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставляло с нулевыми показателями, с момента постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась. Сведения о наличии у налогоплательщика объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. Учредителями контрагента с момента создания и до 21.01.2010 являлись Дерюшев В.В. и Старинец И.А., с 21.01.2010 учредителем являлся Дерюшев В.В. Руководителем контрагента с момента создания и до 21.01.2010 являлся Монисов Р.Ю., с 21.01.2010 по 15.06.2010 - Сабиров А.С.

С учетом полученных сведений налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "Полигон-Сервис" в спорный период совершения хозяйственных операций не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, исполнения обязательств по оказанию спорных услуг заявителю.

Старинец И.А. отказался давать налоговому органу показания по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "Полигон-Сервис".

Допрошенный в качестве свидетеля Дерюшев В.В. пояснил, что ООО "Полигон-Сервис" создано по инициативе Дерюшева В.В. и Монисова Р.Ю. в целях создания полигона для утилизации твердых бытовых отходов. ООО "Саянский уголь" ему не знакомо. Денежными средствами организации распоряжался директор, Дерюшев В.В. не получал дивидендов и иных денежных средств от деятельности ООО "Полигон-Сервис" (протокол допроса от 18.07.2011 N 638).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Полигон-Сервис".

Из материалов дела следует, что финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг осуществлялась ООО "Полигон-Сервис" с единственным контрагентом ООО "Саянский уголь", заявитель поставлен на налоговый учет в связи с созданием 28.10.2008, по аналогичным основаниям поставлено на налоговый учет ООО "Полигон-Сервис" 25.06.2008, налоговая отчетность ООО "Полигон-Сервис" представлялась с нулевыми показателями, с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (22.10.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет ООО "Полигон-Сервис" не осуществлялась.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Дерюшев В.В. (учредитель ООО "Полигон-Сервис") и Старинец И.А. (руководитель ООО "Саянский уголь", учредитель ООО "Полигон-Сервис") осуществляют (или осуществляли ранее) совместную деятельность в организациях: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Системные технологии", ООО "Даната", ООО "Русское подворье", ООО "Сибирские руды", ООО "Катрина".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Полигон-Сервис" за период с 01.10.2009 по 04.08.2010, открытому в АКБ "Енисей", денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Полигон-Сервис" от единственного контрагента - заявителя, в основном, были перечислены на банковские счета ООО "Промопт" (за оказанные транспортные услуги), ОАО "Российские железные дороги" (перевозная плата) и Красноярского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (за услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок). При этом в отдельных случаях поступление и списание денежных средств производились в течение одного (двух) операционных дней в одинаковом размере. Часть денежных средств была снята с расчетного счета наличными Монисовым Р.Ю. (руководитель ООО "Полигон-Сервис"), Брытковой Т.Д. (бухгалтер ООО "Катрина" и ООО "Системные технологии", где Дерюшев В.В. является учредителем, а Старинец И.А. -учредителем и руководителем), Коровиным М.В., Закурдаевой Е.Ю. (бухгалтер ООО "Саянский уголь"). Согласно протоколу допроса Брытковой Т.Д. от 17.01.2011 снятые Брытковой Т.Д. с расчетного счета ООО "Полигон-Сервис" денежные средства были переданы Дерюшеву В.В.

ООО "Полигон-Сервис" оказывало услуги только заявителю, обе организации изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель и ООО "Полигон-Сервис" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно протоколу допроса Монисова Р.Ю. от 21.07.2011 N 639 он являлся руководителем ООО "Полигон-Сервис" с 01.01.2010 по 31.03.2010, общество было создано с целью осуществления деятельности по переработке и утилизации бытовых отходов. В период руководства Монисова Р.Ю. организация осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг железнодорожным и автотранспортом. В связи с отсутствием собственных транспортных средств транспортные средства арендовались, в основном, у физических лиц. Оплата водителям производилась наличными денежными средствами и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета физических лиц.

Согласно протоколу допроса Сабирова А.С. от 20.07.2011 он являлся руководителем ООО "Полигон-Сервис" с января 2010 года по 15.06.2010. В период руководства Сабирова Л.С. единственным покупателем общества являлось ООО "Саянский уголь", с руководителем ООО "Саянский уголь" Старинцом И.А. Сабиров А.С. знаком с 2005 года. Поиск водителей для оказания обществом транспортных услуг осуществлялся лично Сабировым А.С. через объявления в газете "Шанс". Показания Сабирова А.С. не опровергают факт отсутствия у контрагента условий для оказания спорных услуг, установленный из совокупности имеющихся в деле доказательств.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, ООО "Техсервис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 22.10.2010. С момента постановки на налоговый учет применяет общую систему налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Единственным учредителем и руководителем ООО "Техсервис" является Мартюшова Ю.В. Сведения о наличии у организации объектов имущества и транспортных средств, работников в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Техсервис" не представлялись.

В протоколе допроса руководителя ООО "Техсервис" Мартюшовой Ю.В. от 25.07.2011 отражено, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Техсервис", организации ООО "Полигон-Сервис" и ООО "Промопт" ей не знакомы, в 2010 году у нотариуса выдавала доверенности четыре раза за денежное вознаграждение, подписывала в банках документы, содержание которых ей не известно.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, ООО "Промопт" с 25.08.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия. С 21.01.2010 в связи с изменением местонахождения ООО "Промопт" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. ООО "Промопт" 22.10.2010 реорганизовано путем присоединения к ООО "Техсервис". С момента постановки на налоговый учет ООО "Промопт" находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло с нулевыми показателями. Сведения о наличии у ООО "Промопт" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. Учредителем и руководителем ООО "Промопт" с момента создания и до 21.01.2010 являлся Усков М.А., с 21.01.2010 по 22.10.2010 учредителем являлся Парыгин А.В., руководителем - Шестов И.А.

Согласно протоколу допроса учредителя и руководителя ООО "Промопт" Ускова М.А. от 02.08.2011 он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Промопт", данная организация ему не знакома, что-либо о деятельности ООО "Промопт" ему не известно. В проверяемый период времени Усков М.А. работал грузчиком на ОАО "АЯН", иной трудовой деятельности не осуществлял.

Из выписки по расчетному счету ООО "Промопт" в Абаканском ОСБ N 8602 следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Промопт" от единственного контрагента ООО "Полигон-Сервис", в основном, были перечислены за оказанные транспортные услуги на банковские счета ООО "Сиблес", ООО "Транспортный Холдинг", ООО "Никчинское", ООО "Протэк", ООО "СибЭнергоРесурс", а также физических лиц. С расчетного счета ООО "Промопт" 01.04.2010 было произведено снятие всех денежных средств, расчетный счет был закрыт 02.04.2010.

ООО "Протэк" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 12.08.2009, с момента постановки на учет находится на общей системе налогообложения. Сведения о наличии у ООО "Протэк" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлены. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2010 года. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость сумма вычетов составила 99,99%.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Протэк" установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организация имела взаимоотношения по денежным расчетам за оказанные ему транспортные услуги с физическими и юридическими лицами, при этом услуги приобретались обществом "без НДС". ООО "Протэк" не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, услуги связи.

ООО "Транспортный холдинг" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности имело взаимоотношения по денежным расчетам за оказанные транспортные услуги с ООО "Промопт". Поступившие на расчетный счет денежные средства, в основном, были сняты наличными руководителем ООО "Транспортный холдинг" Галкиной Н.Л., осуществлялись только платежи по единому налогу на вмененный доход и оплата комиссии за обслуживание счета.

Письмом от 13.07.2011 N 18-11/03919 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сообщила, что ООО "Никчинское" применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В 1 квартале 2010 года ООО "Никчинское" оказывало ООО "Промопт" услуги по доставке угля, всего было оказано услуг на сумму 569 733 рубля без налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 90 Кодекса налоговым органом в качестве свидетелей допрошены физические лица (индивидуальные предприниматели), непосредственно осуществляющие в качестве водителей перевозку угля для ООО "Саянский уголь" согласно представленным товарно-транспортным накладным. Из протокола допросов перевозчиков Горобца В.В., Бакеева Р.С., Варфоломеева В.Г., Щукова Г.Г., Семенова В.В., Юдина А.Н., Тимашкова В.Н., Литвинова Е.В., Бабайцева М.В., Махмутова Р.Г., Хомушку С.Б., Гречишкина Г.В., следует, что они осуществляли перевозки угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.- ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, в договорных отношениях с ООО "Промопт" и ООО "Полигон-Сервис" не состояли, услуги оказывали для ООО "Саянский уголь", заказчиком и получателем угля являлось ООО "Саянский уголь", заключали договор с ООО "Саянский уголь", подписывали товарно-транспортные накладные в адрес ООО "Саянский уголь"; получателем груза являлось ООО "Саянский уголь".

Из протокола допросов перевозчиков Лямина В.Н., Винтер В.А., Лабзова А.С., Морозова В.В., Новикова В.В., следует, что они осуществляли перевозки угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, ООО "Полигон-Сервис", ООО "Промопт", ООО "Саянский уголь" им не знакомы, договоры с данными предприятиями не заключали.

Из протокола допросов перевозчиков Вашина А.А., Лоренца И.Д. следует, что они оказывали услуги по перевозке угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д. - ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, заказчиков и получателей не помнят.

Перевозчик Спирин А.Ш. пояснил, что ООО "Промопт", ООО "Полигон-Сервис" и ООО "Саянский уголь" ему не знакомы, не оказывал транспортные услуги для данных организаций; не оказывал услуги по перевозке угля в проверяемом периоде от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярской ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса; никакие документы не подписывал.

Перевозчик Масюк Э.В. сообщил, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, занимается грузоперевозками, ООО "Полигон-Сервис", ООО "Промопт", ООО "Саянский уголь" ему не знакомы, не смог пояснить, перевозил ли уголь от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярская ж.д. -ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, не помнит, какие товарно-транспортные накладные подписывал.

Таким образом, транспортные услуги по доставке угля для ООО "Саянский уголь" фактически оказывались липами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, целью документального оформления оказания услуг через посредников (ООО "Полигон-Сервис", ООО "Промопт") являлось создание искусственных условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Полигон-Сервис", заявителю оказаны услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя. По пункту 1 договора от 14.12.2009 б/н данные услуги включают складирование, хранение, отгрузку угольной продукции ООО "Полигон-Сервис".

В подтверждение факта выполнения услуг ООО "Полигон-Сервис" налогоплательщиком представлены:

договор от 25.09.2009 N 880010432 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный ООО "Полигон-Сервис" и ОАО "РЖД". В соответствии с ним ОАО "РЖД" оказывает услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, осуществляет дополнительные операции, связанные с перевозками, выполняет транспортно-экспедиционные и договорные услуги. В соответствии с пунктом 3.9 договора расчеты по нему производятся в соответствии с условиями договора от 25.09.2009 N ЕЛС/Крас.ж.д-978/2009,

договор от 25.09.2009 N ЕЛС/Крас.ж.д-978/2009 на организацию расчетов, заключенный ООО "Полигон-Сервис" и ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 1.1. договора им регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом,

договор от 21.09.2009 N ДМА/ПРР-Д-6ДМ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и складирование груза, заключенный ООО "Полигон-Сервис" и ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО "РЖД" обязуется оказывать услуги по погрузке угля в вагоны на путях грузового района ст. Минусинск, подаваемых в адрес заказчика, производить отбуртовку (перемещение) груза и его складирование на открытой площадке грузового района ст. Минусинск.

Налоговым органом направлено поручение от 07.11.2011 N 11789 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве об истребовании у ОАО "РЖД" документов, подтверждающих факт заключения договора от 21.09.2009 N ДМА/ПРР-Д-6ДМ и оказания услуг, указанных в нем, а также документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги по договору. Сопроводительным письмом 23.11.2011 N 40372/21 направлен реестр документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие оказание услуг по хранению, складированию и отгрузке угля ОАО "РЖД", не представлены.

На запрос налогового органа от 27.10.2011 N 18632, направленный в ТЦФТО-структурное подразделение ЦФТО - филиала ОАО "РЖД", сопроводительным письмом от 11.11.2011 N 7/198 представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, расшифровка оказанных ОАО "РЖД" услуг для ООО "Полигон-Сервис".

Согласно представленным ОАО "РЖД" документам, помимо счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД" в адрес ООО "Полигон-Сервис" за оказание транспортных услуг, выставлены счета-фактуры за "дополнительные услуги, облагаемые по ставке 18%" на общую сумму 1 542 479 рублей 45 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость).

К данным счетам-фактурам ОАО "РЖД" представлены соответствующие акты оказанных услуг, согласно которым все услуги, оказываемые ОАО "РЖД", имеют соответствующие коды (нумерация от 1 до 9), указанные в счетах-фактурах "дополнительные услуги, облагаемые по ставке 18 %", имеют код "7". В представленном ОАО "РЖД" договоре на организацию расчетов от 25.09.2009 N ЕЛС/Крас.ж.д.-978/2009, заключенном ОАО "РЖД" и ООО "Полигон-Сервис", имеется расшифровка кодов услуг, оказываемых ОАО "РЖД" своим клиентам. Согласно вышеназванной расшифровке код "7" - это суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц (за услуги по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств, страховых организаций и пр.).

ОАО "РЖД" также представило расшифровки оказанных услуг, в которых отсутствуют услуги по хранению, складированию и отгрузке угля.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции, поскольку такой информации не содержат.

Так, в акте от 17.01.2010 N 4 отражены услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя в сумме 95 833 рубля 89 копеек, провозная плата (железнодорожный тариф) ЭЕ 254729 в сумме 114 575 рублей, услуги по организации и сопровождению перевозок грузов ЭЕ 254729 в сумме 91 622 рубля 54 копейки.

Согласно квитанции N ЭЕ 254729 провозная плата составила 114 575 рублей, что соответствует отраженной в акте от 17.01.2010 N 4 сумме за железнодорожный тариф. Иная информация, в том числе, о складировании, хранении и отгрузке угольной продукции, в квитанции отсутствует. Как указано выше, суммы налога на добавленную стоимость по железнодорожному тарифу и по услугам по организации и сопровождению перевозок грузов были подтверждены налоговым органом по причине того, что ООО "Полигон-Сервис" перепредъявляло их заявителю.

Таким образом, указанные обществом документы не подтверждают оказание спорных услуг. Иные документы в подтверждение оказания ООО "Полигон-Сервис" услуг по складированию, хранению, отгрузке угольной продукции не представлены.

Факт оказания ООО "Группа СТС" услуг хранения, складирования, отгрузки угля для ООО "Полигон-Сервис" в 1 квартале 2010 года не подтвержден документально. На требование инспекции от 20.10.2011 N 11062 представить документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Группа СТС" и ООО "Полигон-Сервис", ООО "Группа СТС" не представило договоры и первичные документы, подтверждающие оказание услуг для ООО "Полигон-Сервис". По данным выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО "Полигон-Сервис", перечисление денежных средств от ООО "Полигон-Сервис" для ООО "Группа СТС" отсутствует.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Группа СТС" Бондарева А.А. от 01.11.2011 он не заключал договоры с ООО "Полигон-Сервис", получаемые от финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Полигон-Сервис" доходы не отражались в налоговой декларации, с 17.01.2007 ООО "Группа СТС" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из протокола допроса руководителя ООО "Полигон-Сервис" Сабирова А.С. от 25.10.2011 следует, что оплату за оказанные услуги ООО "Полигон-Сервис" осуществляло в адрес ООО "Группа СТС" по расчетному счету, однако, как указано выше, перечисление денежных средств от ООО "Полигон-Сервис" для ООО "Группа СТС" не установлено.

В подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены счета-фактуры, накопительные ведомости, железнодорожные квитанции о приеме груза, акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым стоимость дополнительных услуг, оказанных ОАО "РЖД", составила 1 542 479 рублей 45 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость), которые не предъявлялись ООО "Полигон-Сервис" в ООО "Саянский уголь", а формировали для ООО "Полигон-Сервис" себестоимость услуг, оказанных ООО "Саянский уголь" в качестве грузоотправителя. По утверждению заявителя, складирование и отгрузка угля ООО "Полигон-Сервис" осуществлялось на двух площадках по адресам: Минусинский район, ст. Минусинская, грузовой двор и Минусинский район, промплощадка Электрокомплекса, которые использовались на основании договора субаренды земельного участка с ООО "Группа Неоресурс", а с 27.02.2010 - ООО "Группа СТС".

Налоговым органом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость по дополнительным услугам ОАО "РЖД" не включались ООО "Саянский уголь" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Доказательства того, что в состав услуг по отгрузке угля в качестве грузоотправителя включены дополнительные услуги, оказанные ОАО "РЖД", отсутствуют. Заявитель указывает на то, что стоимость дополнительных услуг, оказанных ОАО "РЖД", не предъявлялась ООО "Полигон-Сервис" к уплате обществу "Саянский уголь". Ввиду отсутствия у контрагента необходимых экономических условий для оказания услуг по отгрузке угля в качестве грузоотправителя оно не могло формировать себестоимость услуг, оказанных заявителю, на основании предъявленных ОАО "РЖД" дополнительных услуг.

Представленные заявителем акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции о приеме груза не подтверждают, что дополнительные услуги ОАО "РЖД" по накопительным ведомостям предъявлялись контрагентом налогоплательщику в составе стоимости услуг грузоотправителя. Кроме того, стоимость дополнительных услуг ОАО "РЖД" не соответствует сумме заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные услуги осуществлялись непосредственно ООО "Полигон-Сервис", которое осуществляло складирование угля, перемещение угля по складу, погрузку угля в вагоны, оформляло и обеспечивало оформление заявок, направляло их перевозчику на согласование, организовывало оформление перевозочных документов, обеспечивало присутствие представителя на станции отправления, оптимизировало грузоподъёмность и вместимость вагонов, осуществляло погрузку в вагоны, обеспечивало простой вагонов, организовывало безопасность работ по переработке угля, производило расчеты за окаченные услуги, не принимается судом с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия у контрагента необходимых экономических условий для оказания соответствующих услуг.

Представленные заявителем акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции о приеме груза, которые, по мнению общества, подтверждают оказание услуг ООО "Полигон-Сервис" по взвешиванию, складированию угля ООО "Саянский уголь" на промлощадке Электрокомплекса и Грузового двора ст. Минусинск, по привлечению ОАО "РЖД" для организации погрузки угля в вагоны, по организации отгрузки и перевозки угля в ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", по согласованию заявок, планов отгрузок, по оформлению необходимых отгрузочных документов, об организации расчетов за услуги ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", не содержат информации о данных услугах и не позволяют прийти к выводу об их оказании ООО "Полигон-Сервис".

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщик и ООО "Полигон-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Полигон-Сервис" является руководитель и учредитель ООО "Саянский уголь" Старинец И.А., контрагент осуществлял финансово-хозяйственную деятельность только с заявителем, не уплачивал налоги в бюджет, обе организации изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу в г. Абакане, ул. Вяткина, 39.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об отсутствии у контрагента необходимых экономических условий для оказания услуг грузоотправителя, а также о неуплате контрагентом налога на добавленную стоимость в силу отношений взаимозависимости указанных организаций. С учетом взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимого лица по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Полигон-Сервис", ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названной организацией, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах,

- взаимозависимость заявителя и его контрагента - ООО "Полигон-Сервис".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с данным контрагентом фактически не осуществлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе, актами об оказании услуг, квитанциями ОАО "РЖД" о приеме груза на перевозку грузов, удостоверениями о качестве угля ОАО "Разрез Каа-Хемский", подтверждается реальное оказание обществом "Полигон-Сервис" услуг в качестве грузоотправителя, подлежат отклонению. Названные документы не подтверждают оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции, поскольку не содержат такой информации.

Всего на расчетный счет, принадлежащий ООО "Полигон-Сервис", поступило от ООО "Саянский Уголь" за 1 квартал 2010 года 36 825 301 рубль 39 копеек, перечислено ОАО "РЖД" 7 292 703 рубля, перечислено Красноярскому филиалу ОАО "ПГК" 1 760 000 рублей, перечислено ООО "Промопт" 29 465 401 рубль, снято с расчетного счета наличными 1 605 100 рублей. Из выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО "Полигон-Сервис", установлено, что перечисление денежных средств от ООО "Полигон-Сервис" для ООО "Группа СТС" (арендодателя) отсутствует.

В подтверждение права пользования промышленными площадками, где производилось складирование и отгрузка угля, заявителем представлены в материалы дела договор субаренды земельного участка от 01.01.2010 с ООО "Группа Неоресурс", а с 27.02.2010 - с ООО "Группа СТС". Вместе с тем, ООО "Группа СТС" не представило договоры на оказание услуг, первичные документы, подтверждающие оказание услуг для ООО "Полигон-Сервис". Кроме того, ООО "Группа СТС" с 17.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, доказательства выставления счетов-фактур с выделением данного налога не представлены.

Сам по себе факт заключения договоров аренды не свидетельствует об осуществлении на предоставленных земельных участках какой-либо деятельности, в том числе по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции для ООО "Саянский уголь". Представленная обществом копия приходного кассового ордера ООО "Группа СТС" от 10.01.2011 о принятии от Сабирова А.С. за ООО "Полигон-Сервис" денежных средств в сумме 31 710 рублей по договору субаренды от 01.01.2010 не подтверждает обстоятельства разгрузки и складирования угля на промышленных площадках Электрокомплекса и Грузового двора ст. Минусинск, поскольку 10.01.2011 Сабиров А.С. не являлся руководителем контрагента, ООО "Полигон-Сервис" было реорганизовано в ООО "Техсервис". При этом ООО "Группа СТС" не представило документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Полигон-Сервис".

Довод жалобы о том, что показания свидетелей-перевозчиков подтверждают факт оказания услуг ООО "Полигон-Сервис", является несостоятельным, поскольку протоколы допроса указанных свидетелей не содержат указанной информации.

Налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагента не подтверждается выполнение ООО "Полигон-Сервис" работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц. Наличие расчетов за соответствующие услуги из банковской выписки контрагента не установлено, какие-либо перечисления денежных средств сторонним организациям для выполнения данных услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что общество обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 333 071 рубль 56 копеек, поскольку заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для его применения, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик и его контрагент использовали в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, ООО "Саянский уголь" и ООО "Полигон-Сервис" являлись взаимозависимыми лицами, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО "Полигон-Сервис" не включало в налоговую базу операции с налогоплательщиком по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции, налог на добавленную стоимость не уплачивало. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, заявителем не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган для целей налогообложения не определил иную стоимость услуг грузоотправителя ООО "Полигон-Сервис" в соответствии со статьей 40 и главой 14 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку обязанность подтвердить правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика, возможность использования расчетного метода определения вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым законодательством не предусмотрена.

Правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2012 года по делу N А74-834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова