Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 19АП-4039/12

г. Воронеж

23 октября 2012 г.

Дело N А48-2319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экстра": Закаряна С.А., представителя по доверенности от 11.09.2012,

от Отдела государственного пожарного надзора г. Орла Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области: Кузина В.В., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу N А48-2319/2012 (судья А.В. Володин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1065753004778) к Отделу государственного пожарного надзора г. Орла Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.05.2012 N 40.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Орла Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору о назначении административного наказания от 23.05.2012 N 40, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административную ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности должен был нести руководитель организации, в связи с чем, полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент проведения проверки, лицом ответственным за противопожарную ответственность в ООО "Эскстра" был назначен Закарян С.А. Кроме того, полагает, что наличие некоторых выявленных в ходе проверки нарушений не подтверждено объективными доказательствами. В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности заявитель жалобы ссылается на то, что акт проверки и протоколы об административном правонарушении составлены в один день - 21.05.2012, в связи с чем, в данном случае организация была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Орла Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, факт совершения Обществом правонарушений, предусмотренных пунктом 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела, вина Общества доказана.

На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. Орла управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области Колтунова К.В. от 27.04.2012 N 117 в период с 16.05.2012 по 30.05.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Экстра" по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки было выявлены следующие нарушения:

- руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" пункт 36);

- отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 пункт 6);

- распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 пункт 15);

- на окнах установлены глухие решетки (ППБ 01-03 пункт 40);

- план эвакуации в случае возникновения пожара не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-4 03 пункт 27);

- эвакуационный выход загроможден оборудованием (стеллажом) и другими предметами (ППБ 01-03 пункт 53);

- места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 27);

- для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (ППБ 01-03 пункт 33);

- не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 пункт 96);

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 пункт 98).

Указанные нарушения зафиксированы сотрудником административного органа Шевченко В.В. в акте проверки N 117 от 21.05.2012, в котором отражено, что проверка проводилась 16.05.2012 с 12 час 30 мин до 13 час, 17.05.2012 с 12 час до 13 час и 21.05.2012 с 15 час до 17 час.

При проведении проверки присутствовал директор ООО "Экстра" Закарян С.А.

Исходя из выявленных нарушений, государственным инспектором по пожарному надзору Шевченко В.В. сделан вывод о наличии в действиях ООО "Экстра" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В связи с чем, 21.05.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 42 и N 43.

Директор ООО "Экстра" Закарян С.А. 21.05.2012 под роспись был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из протоколов об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.05.2012 главным государственным инспектором г. Орла по пожарному надзору Колтуновым К.В. в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО "Экстра" вынесено постановление N 40 о назначении административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., копия которого вручена директору заявителя в тот же день, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Считая, вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Общества к административной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего данное решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка в отношении ООО "Экстра" осуществлялась с 16.05.2012 по 21.05.2012 (время составления акта проверки 16 час. 00 мин.).

Протоколы об административном правонарушении N 42 и N 43 в отношении Общества по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, составлены административным органом 21.05.2012, т.е. Общество не было заблаговременно осведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является гарантией реализации прав, указанных в статье 25.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, административный орган не представил.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО "Экстра" ознакомлен с актом проверки N 117 от 21.05.2012, о чем имеется подпись директора. Однако указанный документ также не содержит сведений об извещении о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, акт проверки N 117 от 21.05.2012, и протоколы N 42 и N 43 об административном правонарушении от 21.05.2012 были составлены и вручены законному представителю Общества в один день - 21.05.2012. Ввиду указания в числе прилагаемых к акту документов протоколов (без номеров) от 21.05.2012 (а иных, кроме протоколов об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено), указанный акт проверки был составлен после вынесения протоколов об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия делает вывод, что документальных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протоколов административным органом не представлено.

Между тем, протокол является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, составленные с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (в том числе при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени его составления) не могут быть оценены как достаточное достоверное и допустимое доказательство наличия события правонарушения и явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с протоколом N 42 об административном правонарушении 21.05.2012 с 11 час. 30 мин. в помещениях магазина "Экстра" были нарушены обязательные требования пожарной безопасности: руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" пункт 36); не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п 6); распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п.6); на окнах установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п.6); план эвакуации в случае возникновения пожара не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-4 03 п. 6); места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6); для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 6).

Согласно протоколу N 43 об административном правонарушении 21.05.2012 с 15 час. 20 мин. в помещениях ООО "Экстра были нарушены следующие обязательные требования пожарной безопасности: эвакуационный выход загроможден оборудованием (стеллажом) и другими предметами (ППБ 01-03 п.6); не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 6); автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 6).

Исходя из содержания вышеназванных протоколов об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 23 мая 2012 года следует, что все выявленные административным органом нарушения квалифицированы как нарушение п. 6 ППБ 01-03 (согласно которому на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1), за исключением одного нарушения: руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" пункт 36).

Таким образом, составленные административным органом процессуальные документы содержат недостоверные данные относительно того, какие нормы ППБ 01-03 нарушены Обществом, а соответственно, имеются противоречия в квалификации вменяемых Обществу нарушений.

Более того, как было указано выше, в соответствии с протоколом N 42 об административном правонарушении 21.05.2012 с 11 час. 30 мин. в помещениях ООО "Экстра были нарушены обязательные требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, из акта проверки N 117 от 21.05.2012 следует, что 21.05.2012 проверка проводилась с 15 час до 17 час.

Таким образом, нарушение Обществом обязательных требования пожарной безопасности не могло быть установлено в 11 час. 30 мин. 21.05.2012. Также, апелляционный суд отмечает, что административный орган, проводя проверку и отражая ее результаты в акте, ограничился лишь констатацией фактов нарушений, без указания, каким образом они были выявлены и в чем конкретно выражаются нарушения, в частности, чему не соответствует план эвакуации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий в процессуальных документах, составленных в ходе проведения проверки административным органом.

На основании норм статьи 1.5 КоАП РФ в отношении Общества действует принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из имеющихся материалов, при внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не могут являться безусловным доказательством вины Общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения, имеют существенное значение, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 по делу N А48-2319/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Экстра" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору N 40 о назначении административного наказания от 23.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов