Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-30211/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-69029/12-62-640

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЧ и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-69029/12-62-640, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЧ и Компания" (ОГРН 1113460007781, 400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32, кв. 64)

к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу (ОГРИП 311774605200599, г. Москва)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЧ и Компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Смолянскому Е.П. о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N ФР26-12/1 от 26.12.2011 г., а также договоров N АС26-12/1 от 26.12.2011 г., N ПК26-12/1 от 26.12.2011 г. и взыскании уплаченных в качестве вознаграждения 450 000 руб.

Решением суда от 14.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ВЧ и Компания" отказано.

ООО "ВЧ и Компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

ИП Смолянский Е.П. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ВЧ и Компания" (правообладатель) и ИП Смолянским Е.П. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N ФР26-12/1 от 26.12.2011 г., предметом которого является предоставление пользователю права на использование интеллектуальной собственности правообладателя (ИСП) для открытия и работы до 3 (трех) офисов (точек продаж) "Мастер Деньги" по предоставлению финансовых услуг населению.

Права и обязанности правообладателя и пользователя установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора истец платежным поручением N 2 от 28.12.2011 г. перечислил ответчику вознаграждение в сумме 450 000 руб.

Во исполнение договора коммерческой концессии (франчайзинга) N ФР26/-12/1 от 26.12.2011 г. сторонами были заключены договор об оказании услуг N АС26-12/1 от 26.12.2011 г. и договор на оказание информационных услуг N К26-12/1 от 26.12.2011 г., предметами которых являлось оказание информационно-технических услуг по размещению информации заказчика путем ее передачи в сети Интернет с использованием программно-аппаратного комплекса, предоставленного ответчиком, и информационных услуг по анализу данных заказчика (истца) и определению результата такого анализа соответственно.

По утверждению истца, ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.2.1, 3.2.3-3.2.7 договора коммерческой концессии, в полном объеме не исполнил, договоры на оказание услуг сторонами не исполнялись, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по указанным договорам, в связи с чем договоры подлежат расторжению, а уплаченные в качестве вознаграждения по договору коммерческой концессии денежные средства в размере 450 000 руб. взысканию с ответчика.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по указанным выше договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик передал истцу по акту приема-передачи N 1 от 28.09.2011 г. на электронном носителе документы и информация, обусловленные условиями договора коммерческой концессии. При этом доказательств, свидетельствующих, что диск является непригодным к использованию, поскольку содержит устаревшую и несоответствующую действительности информацию, истцом не представлено, как и доказательств обращения истца к ответчику с требованием о проведении обучения по вопросам, связанным с использованием ИПС; выделении сотрудника для оказания консультационной поддержки и решения всех вопросов, связанных с работой офиса, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников пользователя.

Судом обоснованно отклонен довод истца о невыполнении обязательства по установлению в тридцатидневный срок с момента заключения договора программного обеспечения на компьютерном оборудовании в офисе пользователя, так как истцом программное оборудование, приобретение которого является предметом договора об оказании услуг N АС26-12/1 от 26.12.2011 г., не было оплачено в порядке п. 4.2. договора, в связи с чем, согласно указанному пункту ответчик имеет право прекратить обслуживание истца.

При этом неисполнение договоров об оказании услуг N АС26-12/1 от 26.12.2011 г., N ПК26-12/1 от 26.12.2011 г. вызвано невыполнением истцом обязательств по предварительной оплате услуг ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неправомерном не назначении по делу экспертизы, поскольку обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, и истцом в суде первой инстанции не заявлялось о назначении экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку договор N ФР26-12/1 от 26.12.2011 г. по юридической природе является смешенным договором.

Возражения истца относительно взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 000 руб. и необходимости уменьшения размера пошлины в связи со сложным материальным положением истца, несостоятельны, поскольку истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в суде первой не заявлялось. При этом территориальная отдаленность истца и невозможность участия его представителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы не могут являться уважительной причиной не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, так как риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несут указанные лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-69029/12-62-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЧ и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЧ и Компания" (ОГРН 1113460007781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова