Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-28436/12

г.Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-50207/12-72-330

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М. и Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном ООО"Престиж-Б" ООО "Престиж-Б" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-50207/12-72-330, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Престиж-Б" (ОГРН 1037739766041, 124498, Москва, г.Зеленоград, 435)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Лубянский пр, д.3/6 стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 по делу N 112-НФ/9101569/1-12 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях",

при участии:

от заявителя:	Щербанева Н.Е. по дов. от 20.09.2012 г. Пейдус В.И. генеральный директор (серия 45 02 номер 492490);
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. N 6-06-9098 от 05.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж-Б" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 20.03.2012 по делу N 112-НФ/9101569/1-12 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г.Москвы).

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Госинспекцией по недвижимости не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения. Указывает на нарушение ответчиком ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Госинспекция по недвижимости просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального и процессуального права являются правильными, при этом оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки соблюдения порядка использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус 435, сотрудниками ответчика выявлен факт нарушения ООО "Престиж-Б" требований: п.п.3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, выразившегося в перепланировке объекта нежилого фонда, а также в предоставлении ООО "Престиж-Б" в пользование: ИП Сударевой (комната 11-24, часть комнат 7, 25, 26 площадью около 226 кв.м.), ИП Яковлевлеву (часть комнаты 25 площадью около 22 кв.м.), ИП Ладоновой (часть комнаты 25 площадью около 22 кв.м.), ИП Камыниной (часть комнат 25, 26 около 45 кв.м.), ИП Смовской (часть комнаты 7 площадью около 12 кв.м.), ООО "МИДАС" (часть комнаты 26, площадью около 21 кв.м.) нежилых помещений без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы.

По данным фактам в отношении ООО "Престиж-Б" выставлены требования об устранении допущенного правонарушения от 31.10.2011 N 9101381 в части устранения нарушения, выразившегося в переустройстве объекта нежилого фонда, и от 31.10.2011 N 9101381/1 в части прекращения в срок до 31.01.2012 предоставления объекта нежилого фонда в пользование без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Предписание от 31.10.2011 N 9101381/1 заявителем было получено 07.11.2011.

Контрольной проверкой, проведенной на основании распоряжения от 26.12.2011 N 9101569, должностными лицами ответчика было выявлено, что вышеуказанные помещения продолжают занимать ИП Сударева, ИП Яковлева, ИП Ладонова, ИП Камынина, ИП Смовская, ООО "МИДАС".

В связи с этим в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 9101596/1 и оспариваемым постановлением от 20.03.2012 делу N 112-НФ/9101569/1-12 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.9 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1 ст.23.3, п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, ст.16.2, ч.1 ст.16.5, п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы, п.11 ст.2 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", п.п.3.1.1, 3.2.3 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.9 КоАП г.Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.9.9 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Факт неисполнения заявителем предписания от 31.10.2011 N 9101381/1 об устранении нарушения подтверждается актом проверки от 07.02.2012 и приложенными к нему чеками и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 N 9101569/1 и другими материалами административного дела.

Из норм, содержащихся в ст.ст.209, 615 Гражданского кодекса РФ, п.4.2.12 договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00, заключенного между заявителем и Департаментом имущества г.Москвы, следует, что любому распоряжению арендованным имуществом должно предшествовать волеизъявление собственника объекта нежилого фонда. В данном же случае заявитель не был уполномочен ни законом, ни собственником распоряжаться спорными нежилыми помещениями.

Необходимо отметить, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.11.2011 по делу N 1232-НФ/9101381/1-11 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы. При этом данное постановление Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.9 КоАП г.Москвы.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требования уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы, за несоблюдение которого предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводам заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения со ссылкой на то, что предприниматели являются работниками Общества и осуществляют деятельность в спорных помещениях на основании трудовых договоров, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Учитывая наличие в материалах дела гражданско-правовых договоров от 30.12.2011, заключенных с вышеназванными индивидуальными предпринимателями, ссылки заявителя на трудовые правоотношения между Обществом и указанными лицами, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.9 КоАП г.Москвы, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела (л.д.78-80, 122).

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.9 КоАП г.Москвы, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-50207/12-72-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев