Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 08АП-7913/12, N 08АП-7914/2012

город Омск

25 октября 2012 г.

Дело N А46-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-2935/2011 (судья Пермяков В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (до реорганизации - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Омской области), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий, совершенных 13.10.2009 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (впоследствии - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), по внесению в государственный земельный кадастр и государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка и удельном показателе кадастровой стоимости; об обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка и удельном показателе кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. по доверенности N 239 от 21.12.2011 сроком действия 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Юшкевич Е.В. по доверенности N 55/2012-04 от 02.03.2012 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Мамонтова О.А. по доверенности от 03.10.2012 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий, совершенных 13.10.2009 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (впоследствии - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) (далее - Управление Росреестра по Омской области), по внесению в государственный земельный кадастр и государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 585 900 кв.м. с кадастровым номером 55:20:04 41 01:0010, местоположение которого установлено: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства золотоотвала, в размере 330 917 623 рублей и удельном показателе кадастровой стоимости в размер 127,97 руб./кв.м.; и обязании Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 585 900 кв.м. с кадастровым номером 55:20:04 41 01:0010 в размере 330 917 623 рублей и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 127,97 руб. / кв.м.;

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-2935/2011 в удовлетворении требований полностью отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Красный квадрат". В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заинтересованных лиц.

05.06.2012 ООО "Красный квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" 109 322 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы: с Управления Росреестра по Омской области и с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано по 54 661 руб. соответственно.

Заинтересованные лица с определением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в своей апелляционной жалобе указало, что с его стороны не было допущено виновных действий, повлекших нарушение прав заявителя, привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле обусловлено исключительно исполнением полномочий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем взыскание с него судебных расходов неправомерно.

Управление Росреестра по Омской области в своей апелляционной жалобе изложило позицию, согласно которой заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не являются разумными. Считает, что характер правового спора в настоящем деле не обладает признаками сложности и беспрецедентности. Указывает, что интересы общества в суде представляло ООО "Технологии управления", которое также является представителем иных организаций по аналогичным спорам, в связи с чем представителю не потребовалось совершения действий по изучению правовой базы, включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики, формировании правовой позиции по делу.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Красный квадрат" доводы заинтересованных лиц отклонило, указав в пользу своих требований, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем обязано возместить судебные расходы, а также, что Управление Росреестра по Омской области не представило доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Омской области и ООО "Красный квадрат", соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Вопреки утверждению суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерности, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на заявление общества (том 3 л.д. 26), в котором обосновало возражения на требования заявителя с указанием конкретных фактов о несоразмерности судебных расходов. При этом, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возражения заинтересованного лица (Управления Росреестра по Омской области) являются доказательством по делу, которое подлежало оценке судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО "Красный квадрат" подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество требует возмещения судебных расходов (оплату услуг представителя, транспортные расходы) в общей сумме 109 322 руб. В обоснование своих требований заявитель представил копии: договора оказания услуг от 11.03.2011 и дополнительных соглашений N 1-3 к данному договору; актов оказанных услуг от 19.07.2011, от 17.10.2011, от 23.01.2012 к договору оказания услуг от 11.03.2011; счетов-фактур N 404 от 11.07.2011, N 405 от 17.10.2011, N 130 от 23.01.2011; платежного поручения N 875 от 29.05.2012; приказа о направлении в командировку N 1-к от 10.01.2012; командировочного удостоверения от 11.01.2012; проездных документов.

В состав заявленных расходов в общей сумме 109 332 руб. в том числе включены:

10 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя (ООО "Технологии управления") в случае положительного исхода дела для заказчика (ООО "Красный квадрат") в суде апелляционной инстанции;

10 000 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя (ООО "Технологии управления") в случае положительного исхода дела для заказчика (ООО "Красный квадрат") в суде кассационной инстанции.

Апелляционная коллегия арбитражного суда считает, что сумма 20 000 руб., уплаченная по факту положительного разрешения спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, является дополнительным вознаграждением и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

По таким основаниям расходы в размере 20 000 руб., понесенные заявителем в связи с выплатой дополнительного вознаграждения представителю в связи с положительным исходом дела, не могут быть взысканы с заинтересованных лиц.

Далее, в состав общей суммы, заявленной к взысканию обществом, включены

5000 руб. - стоимость изучения правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование правовой позиции по делу с определением целесообразности решения спора в судебном порядке (пункт 3.1 договора оказания услуг, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг от 01.03.2011, акт оказанных услуг от 11.07.2011);

10 000 руб. изучение и подготовка правовой базы по делу с учетом интересов заказчика, основанной на нормах действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике, выработка правовой позиции, формирование доказательственной базы, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

10 000 руб. изучение и подготовка правовой базы по делу с учетом интересов заказчика, основанной на нормах действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике, выработка правовой позиции, формирование доказательственной базы, для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции;

Следовательно, общество заявило 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по изучению и подготовке правовой базы по делу с учетом интересов заказчика, основанной на нормах действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике, выработке правовой позиции, формирование доказательственной базы.

Вместе с тем, доказательств фактического осуществления исполнителем перечисленных действий материалы дела не содержит.

Напротив, Управление Росреестра по Омской области представило доказательства того, что исполнитель (ООО "Технологии управления"), фактически не осуществляло перечисленных действий для ООО "Красный квадрат", поскольку являлось представителем иного лица, по аналогичному правовому спору, рассматриваемому арбитражным судом. А именно, по делу N А46-2772/2011, в рамках которого ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" предъявило схожие рассматриваемым в настоящем процессу требования к Управлению Росреестра по Омской области ФГБУ "ФКП Росреестра".

Так, в материалах дела (том 3 л.д. 28) имеется заявление ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания", в котором изложена идентичная правовая позиция, заявленная ООО "Красный квадрат" по настоящему делу. При этом, как в деле N А46-2772/2011, заявителем по которому являлось ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания", так и в настоящем деле, интересы представлялись силами ООО "Технологии управления".

Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по Омской области, подтверждаемым информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, ООО "Технологии управления" представляло интересы по аналогичным правовым спорам, рассматриваемым в арбитражном суде по делам N А46-2937/2011, А 46-3373/2011.

При этом, настоящее арбитражное дело было возбуждено после принятия к производству заявления ООО "Южно-Сибирская лизинговая компания" по делу N А46-2772/2011.

Исходя из перечисленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически, исполнитель (ООО "Технологии управления") реально не осуществляло действий, направленных на изучение и подготовку правовой базы, основанной на нормах действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике, выработку правовой позиции, так как такие действия уже были совершены исполнителем для целей представления интересов иного клиента.

Суммируя изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не имеется.

В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов, а именно, в части 64 322 руб. (109 322 - 45 000), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду подтвержденности материалами дела, обоснованности и отсутствия доказательств чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию расходов.

Судом выше изложенные обстоятельства не учтены, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению на основании (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, так как оно не совершало виновных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, по которым такие доводы не были приняты судом первой инстанции. А именно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судами различных инстанций ФГБУ "ФКП Росреестра" не было признано ненадлежащим ответчиком по делу, понесло судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в равных долях со вторым ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

По факту рассмотрения апелляционным судом вопроса о законности определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 судебные расходы не распределяются, поскольку государственная пошлина при обжаловании такого определения уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 г. по делу N А46-2935/2011 - изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, расположенного по адресу: 6440407, г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 56, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527), расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, дом 101, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543017251, судебные расходы в сумме - 32 161 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527), расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, дом 101, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543017251, судебные расходы в сумме - 32 161 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер