Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 14АП-7595/12

г. Вологда

23 октября 2012 г.

Дело N А13-3595/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Чельцовой Н.С. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Васильевой Н.В. по доверенности от 26.09.2012, от ответчика Некипеловой Е.С. по доверенности от 09.08.2012 N 02-11/01/4015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года по делу N А13-3595/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - общество, ОАО "Вологдаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговый орган; инспекция) о признании недействительным требования от 14.03.2012 N 23 в части истребования документов, указанных в пунктах 1-3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 по делу N А13-3595/2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения общества. Документы за ее пределы не выносились. Поскольку оригиналы документов находятся у общества, то требование о предоставлении копий актов сверок расчетов с покупателями, а также копий авансовых отчетов за 2010 год является правомерным. Полагает,

что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2011 N 09-21/18 (листы дела 28-32) о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 14.03.2012 N 23 (листы дела 37-38) инспекция запросила у общества ряд заверенных копий документов.

Общество не согласилось с выставленным требованием в части истребования копий актов инвентаризации расчетов с покупателями электрической энергии и справок к актам (формы N ИНВ-17), составленных 01.01.2008, 31.03.2008, 30.06.2008, 31.12.2008, 01.01.2009, 31.03.2009, 30.06.2009, 31.12.2009, 01.01.2010, 31.03.2010, 30.06.2010, 31.12.2010; авансовых отчетов за 2010 год по следующим сотрудникам: Валуева Анна Михайловна, Выдров Андрей Алексеевич, Кудревская Марина Николаевна, Кузьменко Игорь Николаевич, Лятвяков Андрей Александрович, Манулик Франк Альфонсович, Мулевский Александр Викторович, Патрикеев Илья Михайлович, Рошков Вячеслав Викторович, Сысолятина Лариса Александровна, Цветкова Елена Анатольевна и в связи с этим обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 этого Кодекса в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в связи с этим инспекция вручила представителю общества соответствующее уведомление (листы дела 77-79).

Требованием N 2, полученным обществом 23.08.2011 (листы дела 74-76), налоговый орган истребовал у общества акты инвентаризации расчетов с покупателями за 2008-2010 годы, а также справки к указанным актам.

По акту приема-передачи документов без номера и без даты (листы дела 34-35) заместитель главного бухгалтера общества передал, а представитель инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы приложений к журналу-ордеру N 7 за 2008, 2009 и 2010 годы в количестве 36 томов.

По акту приема-передачи от 06.09.2011 (лист дела 37) заместитель главного бухгалтера общества также передал, а представитель инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы актов инвентаризации расчетов с покупателями электрической энергии и справок к актам (формы N ИНВ-17) по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010.

Далее требованием от 14.03.2012 N 23 (листы дела 37-38) налоговая инспекция повторно истребовала у общества акты инвентаризации расчетов с покупателями электрической энергии, справки к ним за отчетные периоды (2008-2010 годы).

Действительно, согласно расписке представителя общества в акте приема-передачи документов без номера и без даты (лист дела 87) обществу возвращены перечисленные в нем документы, однако среди документов, указанных в данном акте, отсутствуют документы, запрошенные пунктами 1-3 требования от 14.03.2012 N 23.

Таким образом, оригиналы актов инвентаризации расчетов с покупателями электрической энергии и справок к актам по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 31.12.2010; авансовых отчетов за 2010 год, переданные налоговой инспекции по актам от 06.09.2011 и без номера без даты, не возвращены обществу, следовательно, оригиналы документов находились в распоряжении налоговой инспекции, которая в силу положений пункта 5 статьи 93 НК РФ не имела оснований требовать у общества копии этих документов.

Инспекция ссылается на факт проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения общества и открытость помещения, в котором находились подлинники спорных документов, в связи с чем общество имело доступ ко всем представленным инспекции документам, а следовательно, и возможность изготовить соответствующие копии.

Действительно, согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, когда произведена выемка документов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 89 НК РФ, выемка документов у общества не осуществлялась.

Из приведенных норм следует, что инспекция не могла перемещать представленные обществом оригиналы документов по месту нахождения налогового органа, поэтому нахождение оригиналов документов на территории общества соответствует требованиям НК РФ.

Факт нахождения оригиналов документов на территории общества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, общество имеет возможность снять копии только тех документов, которыми оно владеет, тогда как факт передачи оригиналов спорных документов сотруднику инспекции подтверждается вышеназванным актами без номера и без даты (листы дела 34-35) и от 06.09.2011 (лист дела 37).

Доказательства возврата налоговым органом обществу спорных документов отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что требование от 14.03.2012 N 23 об истребовании у общества документов, перечисленных в нем, не соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению копий документов, невозможную к фактическому ее исполнению, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года по делу N А13-3595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.С. Чельцова В.И. Смирнов