Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-3911/12

Тула

25 октября 2012 г.

Дело N А68-1424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркова Анатолия Николаевича, г. Киреевск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 по делу N А68-1424/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Баркова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна" (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128008165, ОГРН 1027101678141), МИФНС N 10 по Тульской области о признании за Барковым А.Н. права собственности на долю в 26,3 % в ООО "ТФ "Весна", признании недействительными сведений, внесенных ООО "ТФ "Весна" в учредительные документы, об исключении Баркова А.Н. из состава учредителей (участников) ООО "ТФ "Весна", об обязании МИФНС N 10 по Тульской области внести сведения в ЕГРЮЛ о Баркове А.Н., как об учредителе ООО "ТФ "Весна" в размером доли в обществе 26,2 %, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Баркова Валентина Викторовна, г. Киреевск Тульской области, ООО фирма "Энергия", Бессонов Александр Викторович, г. Обнинск Калужской области, при участии от истца - Баркова А.Н. (паспорт), Иванова А.В. (доверенность от 20.02.2012), от МИФНС России N 10 по Тульской области - Пищулиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 02-06/00014), ООО "Торговая фирма "Весна" - Косулина Н.В. (доверенность от 23.03.2012), Соломатина Р.А. (доверенность от 23.03.2012), в отсутствие иных лиц, установил следующее.

Барков Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Весна" (далее - общество) о признании права собственности на долю в 26,3 % в ООО ТФ "Весна", недействительными сведений, внесенных ООО ТФ "Весна" в учредительные документы общества, об исключении Баркова А.Н. из состава учредителей (участников) ООО ТФ "Весна", обязании МИФНС N 10 по Тульской области внести сведения в ЕГРЮЛ о Баркове А.Н., как об учредителе ООО ТФ "Весна" с размером доли в Обществе 26,3 % (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 (т. 3, л.д. 29-36) в иске отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Считает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, об исключении его из состава участников общества он узнал только 19.12.2011 из письма МИФНС России N 10 по Тульской области от 30.11.2011.

Указывает, что решение вопроса об определении начала течения срока исковой давности по требованию истца необоснованно поставлено судом области в зависимость от совершения им действий по участию в обществе.

Полагает, что судом не исследован вопрос о законности его исключения из состава участников общества, поскольку он не подавал заявления на выход из состава участников.

В судебном заседании 15.10.2012 в соответствии с положениями статей 163, 256 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Единственным акционером ЗАО "Торговая фирма "Весна" Барковой В.В. принято решение от 09.09.1998 N 1 о реорганизации указанного общества в форме преобразования в ООО "Торговая фирма "Весна", что подтверждается свидетельством администрации Муниципального образования Киреевский район о государственной регистрации от 06.10.1998 N 54-98, в результате чего единственным участником общества стала Баркова В.В.

Барковой В.В. принято решение от 05.01.2000 N 7 об увеличении уставного капитала общества на сумму 905 144 руб. за счет внесения Барковой В.В. дополнительного вклада в размере 397 501 руб., за счет принятия в общество Баркова А.Н. с внесением вклада в размере 507 643 руб. В результате указанного увеличения уставного капитала доли в обществе распределились следующим образом: Баркова В.В. - 73,7 %, Барков А.Н. - 26,3 %

На общем собрании участников от 17.01.2001 (протокол N 2) принято решение об увеличении уставного капитала общества по заявлению Барковой В.В. на сумму 1 630 618 руб., в результате чего размер доли Барковой В.В. составил 85,74 %, Баркова А.Н. - 14,26 % (т. 2, л.д. 15-99).

Общим собранием участников от 25.03.2003 (протокол N 7) принято решение о реорганизации ООО "Торговая фирма "Весна" в форме присоединения к нему ООО фирма "Энергия". Размер долей участников общества в результате реорганизации составил: Барков А.Н. - 14,6%, Баркова В.В. - 85,4 % (т. 2, л.д. 100-109).

Решением единственного участника ООО "Торговая фирма "Весна" Барковой В.В. N 1 от 23.11.2005 Барков А.Н. выведен из состава участников общества на основании его заявления о выходе, в связи с чем единственным участником общества с размером доли 100 % стала Баркова В.В. (т. 2, л.д. 109-110).

Заявления о выходе Баркова А.Н. из общества в материалах дела нет. Представитель регистрирующего органа пояснил, что в материалах регистрационного дела такого заявления также нет.

Поскольку, по мнению Баркова А.Н., он свою долю в уставном капитале общества никому не отчуждал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области.

В силу ст. 200 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12, 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начало течения срока исковой давности связано с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своей позиции истец указывает, что о выводе его из состава участников общества он узнал 19.12.2011 из письма МИФНС России N 10 по Тульской области N 06-17/14007Вф, датированного 30.11.2011 (т. 1, л.д. 21-22).

До этого момента он, как участник общества, не принимал участия в его деятельности, поскольку управлением общества занималась его супруга - Баркова В.В.

Суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности, основывая свою позицию на положениях п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и связывая его исчисление с реализацией истцом своих прав, как участника общества.

По мнению суда первой инстанции, о нарушении своего права Барков А.Н. должен был узнать не позднее 2006 года, т.е. с момента неполучения уведомления о проведении общего собрания участников общества по итогам 2005 года, когда им подано заявление о выходе из состава участников общества ООО "ТФ "Весна".

Вместе с тем, по смыслу ст. 200 ГК РФ начало течения срока связано с осведомленностью лица о нарушении права или с неисполнением обязанности по такому осведомлению. В материалах дела нет доказательств того, что истец извещался о выходе из состава участников общества. Закон не возлагает на участников общества обязанности проверять свой статус.

Вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня расторжения брака между участниками общества, не основан на законе. Кроме того, указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку из объяснений сторон и материалов дела следует, что в 2003 году брак расторгнут по формальным основаниям и до 2011 года между участниками общества не было конфликтов и велось совместное хозяйство.

Фактически брачные отношения между истцом и Барковой В.В. (участником общества с долей в 85,4 %) продолжались вплоть до 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Барковой В.В., данными как при рассмотрении настоящего дела, так и в Киреевском районном суде Тульской области при рассмотрении дела N 2-304/12 по иску Барковой В.В. к Баркову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец также не имел оснований полагать, что он выведен его из состава участников общества (на основании личного заявления), ввиду отсутствия волеизъявления на это.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заявления Баркова А.Н. о выходе из состава участников общества, послужившего основанием для его вывода из состава участников общества, в материалы дела не представлено при рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих факт выплаты Баркову А.Н. действительной стоимости его доли и ее дальнейшего перераспределения в случае его выхода, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель МИФНС России N 10 по Тульской области в суде апелляционной инстанции пояснил, что данное заявление отсутствует в материалах регистрационного дела.

Вместе с тем, у него отсутствовали какие-либо основания считать себя лишенным права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТФ "Весна", поскольку в силу статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, истцом же каких-либо сделок по отчуждению своей доли совершено не было, волеизъявления на отчуждение доли не выражалось.

С учетом указанных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным исчислять срок исковой давности с 19.12.2011, то есть с момента получения письма МИФНС России N 10 по Тульской области, поскольку до этого момента у истца не имелось никаких оснований считать свое право нарушенным.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, из правовой позиции истца следует, что он не подавал заявления о выходе из общества, и принадлежащая ему доля не выбывала из его фактического владения, а сведения в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности. По смыслу ст. 209 и ст. 168 ГК РФ распоряжение имуществом без разрешения собственника не влечет юридических последствий. Таким образом, заявленный Барковым А.Н. иск является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым в силу ст. 208 ГК РФ не применяется срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТФ "Весна" в размере 26,3 %, в то время как из представленных документов (т. 2, л.д. 15-109) следует, что с 25.03.2003 размер его доли составлял 14,6 %. Подписанные участниками общества решения об увеличении уставного капитала и присоединении ООО фирма "Энергия" (т. 2, л.д. 15, 100, 106), в результате которых доля истца составила 14,6 %, не оспорены, в связи с чем требование истца в данной части суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доказательств отчуждения истцом 14,6 % доли в обществе или выхода из общества в материалах дела нет. По смыслу ст. 12 в ее взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ собственник доли вправе требовать признания права собственности на долю и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца об обязании МИФНС России N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ сведения о Баркове А.Н. как об учредителе ООО "ТФ "Весна" с размером доли в обществе 14,6 %.

Поскольку выводы суда области основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного решения, судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (4000 руб. за подачу иска и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 88), подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 по делу N А68-1424/2012 отменить.

Признать за Барковым Анатолием Николаевичем право собственности на долю в размере 14,6 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна".

Обязать МИФНС России N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ сведения о Баркове А.Н. как об учредителе ООО "ТФ "Весна" с размером доли в обществе 14,6 %.

Взыскать с ООО "ТФ "Весна" в пользу Баркова А.Н. 6 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Баркову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина