Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-7584/12

г. Вологда

22 октября 2012 г.

Дело N А66-39/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2012 года по делу N А66-39/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Гарант" (ОГРН 1056906037627; далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 20.03.2009 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Решением от 15.10.2009 прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден на Волков С.Ю.

Определением от 12.03.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Волков С.Ю. 27.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 961 618 руб.

Определением от 06.08.2012 заявление Волкова С.Ю. удовлетворено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 961 618 руб. вознаграждения.

Уполномоченный орган с определением в части взыскания с него 246 390 руб. вознаграждения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил судебный акт в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 50 390 руб. не должны взыскиваться в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежало взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено (с 05.10.2011 по 01.03.2012 в сумме 141 000 руб.). Указывает, что Волков С.Ю. поздно получил определение об утверждении его временным управляющим Предприятия (13.05.2009), следовательно, почти два месяца не выполнял свои обязанности, в связи с чем процедура наблюдения была затянута. Считает, что вознаграждение временного управляющего за период с 20.03.2009 по 13.05.2009 в сумме 55 000 руб. выплате не подлежало.

Волков С.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Предприятия является уполномоченный орган.

Определением от 12.03.2012 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя требования Волкова С.Ю. в части взыскания вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период приостановления производства по делу о банкротстве Предприятия.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Предприятия, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определение от 12.03.2012 о завершении конкурсное производства).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения, суд взыскал с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 20.03.2009 по 01.03.2012 в сумме 911 228 руб. (с учетом произведенной оплаты в сумме 96 772 руб.) и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 50 390 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежали взысканию в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняется.

Проценты в сумме 50 390 руб. по итогам наблюдения установлены Волкову Сергею Юрьевичу вступившим в законную силу определением от 18.02.2010 (постановлением от 26.05.2010 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, а жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения), являющимся обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Волков С.Ю. поздно получил определение об утверждении его временным управляющим Предприятия (13.05.2009), процедура наблюдения была затянута, следовательно, почти два месяца временный управляющий не выполнял свои обязанности, поэтому вознаграждение временного управляющего за период с 20.03.2009 по 13.05.2009 в сумме 55 000 руб. выплате не подлежало, не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Волков С.Ю. был утвержден временным управляющим Должника 20.03.2009, на 18.06.2009 было назначено рассмотрение заявления уполномоченного органа по результатам процедуры наблюдения. Определением от 18.06.2009 рассмотрение дела отложено по ходатайству временного управляющего в связи с не рассмотрением судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Таким образом, утверждение заявителя о затягивании процедуры наблюдения по вине временного управляющего документально не подтверждено, в связи с чем апелляционная жалоба в части требования об отказе во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 20.03.2009 по 13.05.2009 в сумме 55 000 руб. признается необоснованной.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2011 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена дата судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Однако, определением от 18.08.2011 суд, удовлетворив ходатайство уполномоченного органа, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении муниципального образования "Бологовский район" в лице администрации муниципального образования "Бологовский район", муниципального образования "Бологовский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Бологовский район" к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.10.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Постановлением от 12.12.2011 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Определением от 12.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) возобновлено производство по делу N А66-39/2009. Конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Полагая, что за период с 05.10.2011 по 01.03.2012 должно быть выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, Волков С.Ю. заявил о взыскании с уполномоченного органа 141 000 руб. вознаграждения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким доводом.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено, а в нашем случае дело о банкротстве Должника было приостановлено с 18.08.2011 по 01.03.2012, вознаграждение конкурсного управляющего за этот период в сумме 141 000 руб. выплате не подлежало.

При таких обстоятельствах определение от 06.08.2012 в части взыскания 141 000 руб. вознаграждения надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2012 года по делу N А66-39/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова Сергея Юрьевича вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гарант" в сумме 141 000 руб. за период с 18.08.2011 по 01.03.2012 отменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова Сергея Юрьевича за процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Гарант" вознаграждение в размере 820 618 руб.

В остальной части требований отказать".

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина