Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 12АП-8713/12

г. Саратов

25 октября 2012 г.

Дело N А12-24201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Тимаева Федора Ивановича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" августа 2012 года по делу N А12-24201/2010, судья Санин А.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича, Волгоградская область, г. Волжский,

о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимстрой" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, ОГРН 1103454000538, ИНН 3428000402),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Беляков Владимир Алексеевич, с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Агрохимстрой", в размере 169 894,07 руб., из которых 165 380,20 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 016,72 руб. - расходы на оплату публикации, 497,15 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" августа 2012 года заявление арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича, удовлетворено, с ФНС России, в лице в лице МИ ФНС N 4 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу Белякова Владимира Алексеевича расходы, связанные с проведение процедуры банкротства ООО "Агрохимстрой" в размере 169 894,07 руб., из которых 165 380,20 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4 016,72 руб. расходы на оплату публикации, 497,15 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 в отношении ООО "Агрохимстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков В.А. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрохимстрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. Определением суда первой инстанции от 09.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 конкурсное производство завершено.

24.07.2012, то есть в пределах шестимесячного срока, определенного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Беляков В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 169894,07 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Заявление арбитражного управляющего Белякова В.А. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных временным управляющим, на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, основано на положениях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, повлиявшие на выводы суда при принятии оспариваемого определения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011, с учетом ходатайства уполномоченного органа о признании ООО "Агрохимстрой" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, согласия его на финансирование данной процедуры, на основании проведенного временным управляющим Беляковым В.А. анализа финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника невозможно, - общество с ограниченной ответственностью "Агрохимстрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств выплата вознаграждения и понесенных расходов Белякову В.А. не произведена.

Беляковым В.А. представлены документы, подтверждающие почтовые расходы и расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве на заявленную сумму.

Также Беляковым В.А. представлен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

За период за период внешнего управления, со 02.02.2011 по 17.07.2011, сумма вознаграждения внешнего управляющего, подлежащего возмещению, по расчету арбитражного управляющего, составила: 165380 руб. 20 коп., из расчета 30000 руб. в месяц.

Кроме того, управляющий понес расходы на опубликование сведений, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, в размере 4 016 руб. 7 коп.; услуги почтовой связи в размере 497 руб. 15 коп.

Фактическое несение управляющим расходов и размер вознаграждения уполномоченным органом не оспорены.

Заявленные арбитражным управляющим требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в полной сумме.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Белякова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Агрохимстрой", арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется судебной коллегией как основанный на его ошибочном толковании в связи со следующим.

Согласно п. 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Из системного анализа норм статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы Белякова В.А. на опубликование сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и почтовые расходы, являются необходимыми, и, в силу прямого указания закона, подлежат обязательному возмещению.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Возражений по составу и объему понесенных расходов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по настоящему делу является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать..

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-24201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев