Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 10АП-7970/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А41-42429/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Матвеева Сергея Дмитриевича: Матвеева С.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 02.06.2012 г. в реестре за N 1Д-699),

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751): Григорьева С.А., представителя (доверенность N 63 от 15.10.2012 г.), Пожарской М.Н., представителя (доверенность N 39 от 29.06.2012 г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" (ИНН: 7733667038, ОГРН: 5087746027034): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Биопрепарат" (ИНН: 7722005709, ОГРН: 1027739033740): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Карпова Альберта Витальевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-42429/09, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Матвеева Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТЕКЛО" о возложении на общество обязанностей по выкупу 4 689 привилегированных акций, взыскании 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве платы за акции,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Матвеев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") о возложении на общество обязанностей по выкупу принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, по цене 85 799 322 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерного общество "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Общество с ограниченной ответственностью "Биопрепарат" (далее - ООО "Биопрепарат") и гражданин Карпов Альберт Витальевич (том 3, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 141-143, том 6, л.д. 72-78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 141-144).

При повторном рассмотрении спора истец уточнил свои исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 38-41). Просил:

- возложить на ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу принадлежащих Матвееву С.Д. привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 4 689 штук (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года) номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию;

- взыскать с ОАО "МЕДСТЕКЛО" в пользу Матвеева С.Д. сумму 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве оплаты за указанные акции;

- возложить на держателя реестра акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" - Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") обязанность внести запись о блокировании 4 689 привилегированных именных бездокументарных акций на лицевом счете акционера Матвеева С.Д. до получения документов, подтверждающих исполнение обязанности Матвееву С.Д. по выплате денежных средств в размере 78 799 391 руб. 56 коп.;

- возложить на ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" обязанность внести запись о переходе права собственности на выкупаемые привилегированные именные бездокументарные акции в количестве 4 689 от акционера Матвеева С.Д. к ОАО "МЕДСТЕКЛО" после получения документов, подтверждающих исполнение ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выплате Матвееву С.Д. денежных средств в размере 78 799 391 руб. 56 коп.

Арбитражным судом Московской области приняты уточненные исковые требования в части возложения на ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу принадлежащий Матвееву С.Д. привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 4 689 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года) номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию и взыскании с ОАО "МЕДСТЕКЛО" в пользу Матвеева С.Д. суммы 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве оплаты за указанные акции. В остальной части уточненные исковые требования не приняты к рассмотрению, поскольку данные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, а также предъявлены к лицу, не привлеченному к участию в деле (протокол судебного заседания от 07 июля 2011 года) (том 10, л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 10, л.д. 115-123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-42429/09 отменено: исковые требования Матвеева С.Д. к ОАО "МЕДСТЕКЛО" о возложении на общество обязанности по выкупу 4 689 привилегированных акций и взысканию 79 799 391 руб. 56 коп. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "МЕДСТЕКЛО" выкупить у Матвеева С.Д. 4 689 привилегированных акций типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, определив цену 4 689 акций в 15 655 344 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года об исправлении опечатки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 оставлено без изменения.

На основании судебного акта апелляционного суда арбитражным судом выдан взыскателю Матвееву С.Д. исполнительный лист серия АС N 004748888.

08 ноября 2011 года, 23 декабря 2011 года, 15 февраля 2012 года, 31 мая 2012 года Матвеев С.Д. обратился в апелляционный суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа (в порядке статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве) (том 14, л.д. 1-3, 8-11, 12-14, 26-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления Матвеева С.Д. отказано (том 14, л.д. 135-136). При этом судом указано, что заявитель фактически не согласен с резолютивной частью постановления апелляционного суда, тогда как суд первой инстанции не вправе изменять содержание вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 15, л.д. 3-7). Заявитель указал на то, что требования взыскателя, удовлетворенные судебным актом, не исполнены должником ни добровольно, ни в принудительном порядке в процедуре исполнительного производства. Неисполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что он не вправе осуществлять действия по взысканию с должника денежных средств в оплату акций, поскольку содержание исполнительного листа не предполагает указанных действий.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления должника.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из копии исполнительного листа, он выдан полностью в соответствии с резолютивной частью постановления суда.

Судом установлено, что из текста заявлений следует, что должник просит разъяснить способ исполнения исполнительного документа серия АС N 004748888 по вопросу о том, каким образом, в случае неисполнения ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу акций, следует осуществлять исполнение процедуры выкупа акций.

Проанализировав содержание заявлений о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа серия АС N 004748888, во избежание препятствия исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его резолютивной части.

Как следует из содержания удовлетворенных требований, ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязано выкупить акции, что осуществляется перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" право собственности на выкупаемые акции переходит к обществу после исполнения обществом обязанности по выплате денежных средств акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций. Данной нормой также установлен срок выкупа акций - в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требований о выкупе акций.

Анализ положений Федерального закона "Об акционерных обществах" показал, что ими не предусмотрена обязанность сторон заключения договора в форме одного документа. Конкретные действия последних, их содержание и порядок совершения определены в статьях 75, 76 настоящего Федерального закона. Как следствие, выплата денежных средств акционерам в счет оплаты за акции является необходимым, достаточным и приоритетным по отношению к истцам обязательством общества, подлежащим исполнению при осуществлении выкупа.

Следовательно, при неисполнении ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу акций, денежные средства в сумме, по которой общество обязано выкупить акции у истца (взыскателя), подлежат взысканию в рамках исполнительного производства по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить должнику поставленный им в заявлении вопрос о том, каким образом следует осуществлять исполнение процедуры выкупа акций.

Учитывая, что апелляционный суд обязал ОАО "МЕДСТЕКЛО" выкупить у Матвеева С.Д. 4 689 привилегированных акций типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, определив цену 4 689 акций в 15 655 344 руб. 91 коп., то при неисполнении ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу акций, денежные средства в сумме 15 655 344 руб. 91 коп., по которой общество обязано выкупить у Матвеева С.Д. акции в количестве 4 689 штук, подлежат взысканию в рамках исполнительного производства по делу N А41-42429/09.

Суд апелляционной инстанции указывает, что разъяснение исполнительного документа осуществлено путем указания уточняющих действий должника по процедуре выкупа и не изменяет его содержания.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции полностью и разрешает заявление Матвеева С.Д. по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-42429/09 отменить.

Разъяснить, что при неисполнении Открытым акционерным обществом "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу акций, денежные средства в сумме 15 655 344 руб. 91 коп., по которой общество обязано выкупить у Матвеева Сергея Дмитриевича акции в количестве 4 689 штук, подлежат взысканию в рамках исполнительного производства по делу N А41-42429/09.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина