Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-33793/12 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - почтовые отправления - отпуск - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-33793/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-23621/12-56-218

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-23621/12-56-218, судьи Понаморевой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Воздухотехника" (ОГРН 1037739426526, 121471, Москва, ул.Рябиновая, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 5087746665562, 124575, Москва, г.Зеленоград, корп.900)

о взыскании 94.619,50 рублей

и по встречному иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ОАО "Воздухотехника"

о взыскании 64.420,18 рублей и неустойки 127.754 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 удовлетворены заявленные ООО "Воздухотехника" требования, в удовлетворении встречных требований ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(далее - ответчик, общество) - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что первоначально жалоба отправлена в суд апелляционной инстанции по ошибке, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 30.07.2012, а также размещено в картотеке арбитражных дел 31.07.2012, апелляционная жалоба направлена первоначально непосредственно в суд апелляционной инстанции, повторно почтой в суд первой инстанции 05.10.2012 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 30.08.2012.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно о чем свидетельствует факт присутствия представителей последнего в судебных заседаниях, а также о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель общества (Моргунова О.В. по доверенности от 01.09.2011 N 30) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 06.07.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Касательно ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество в его обосновании указало на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока. Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, ответчику следовало соблюдать требование ч.2 ст.257 АПК РФ, правильно указав в почтовом отправлении наименование и адрес получателя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Некомпетентность и незнание сотрудниками общества требований АПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-23621/12-56-218 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 15 л.

Судья

В.Я. Гончаров