Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-30656/12 (ключевые темы: наружная реклама - надлежащее состояние - административная ответственность - эксплуатация - технические средства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-30656/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-106518/12-119-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012

по делу N А40-106518/12-119-1006, принятое судьей Ю.Л.Быковой,

по заявлению ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, 125445, г.Москва, ул. Смольная, д.24А)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лимонов А.В. по дов. от 12.01.2012;

от ответчика - Бодров С.А. по дов. N 01-30-28/2 от 10.01.2012, Бойко А.М. по дов. N01-30-1732/2 от 15.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 N 43-Б03-260 о привлечении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" к административной ответственности на основании ст. 8.6 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Материалами дела установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 отрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 43-Б03-260.

В протоколе N 43-Б03-260 зафиксировано, что 13.06.2012 в ходе обследования территории сотрудниками ответчика был выявлен факт механического повреждения настенного панно ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по адресу: ул. Нагатинская, д. 2А, за что ст. 8.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 Приложения 4 "Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве" N 908-ПП от 21.11.2006 средства наружной рекламы и информации должны содержаться в надлежащем состоянии - сохранять целостность конструкции. Ответственность за надлежащее состояние конструкций несут их владельцы.

Вынесено предписание N 43-Б03-260 об устранении выявленных нарушений до 05.07.2012.

11.07.2012 начальником инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление N 43-Б03-260, которым ООО "АДАМАС-Ювелирторг" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Статьей 8.6 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, а также за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

В оспариваемом постановлении установлен факт нарушения обществом пункта 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, а именно: механическое повреждение рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 4 к Правилам общие требования к внешнему виду объектов наружной рекламы и информации устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере внешнего вида объектов наружной рекламы и информации, определяют порядок их помывки и покраски, а также содержания в надлежащем порядке объектов наружной рекламы и информации, расположенных на территории города Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства владельцев объектов наружной рекламы и информации.

Объекты наружной рекламы и информации должны содержаться в чистоте в соответствии с требованиями настоящих Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Надлежащее состояние внешнего вида объектов наружной рекламы и информации подразумевает: целостность объектов наружной рекламы и информации; отсутствие порывов рекламных полотен; наличие аккуратно покрашенного каркаса; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах объектов наружной рекламы и информации; отсутствие на всех частях и элементах объектов наружной рекламы и информации наклеенных объявлений и других информационных сообщений, а также посторонних надписей и изображений.

Ответственность за содержание объектов наружной рекламы и информации в надлежащем состоянии несут владельцы рекламных конструкций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Приложения 4 к Правилам ответственность за содержание объекта наружной рекламы и информации в надлежащем состоянии несут владельцы рекламных конструкций.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Тот факт, что владельцем рекламной конструкции по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д. 2А, заявитель не отрицает.

Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт повреждения рекламной конструкции был обнаружен сотрудниками магазина 13.06.2012, в то время как согласно информации, полученной от начальника Оперативного отдела Управления Мэра г.Москвы, штормовое предупреждение ожидалось в г. Москве 07.06.2012. Следовательно, по мнению заявителя, вина общества в правонарушении отсутствует, поскольку механическое повреждение рекламной конструкции произошло в результате погодных явлений по причинам, не зависящим от общества, повреждения устранены заявителем незамедлительно.

Между тем, в материалы дела не представлена информация о штормовых предупреждениях 13.06.2012.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 КоАП города Москвы.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.6 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-106518/12-119-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов