Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 12АП-8916/12

г. Саратов

25 октября 2012 г.

Дело N А12-8772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1083456001705, ИНН 3437013038, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д.18, кв.67) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года по делу N А12-8772/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1083456001705, ИНН 3437013038, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д.18, кв.67)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д.17а)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, д.90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Практика" - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - Кичев Ю.С., действующий на основании доверенности от 18.10.2012 N04-21/12936, Сиделева О.Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 N04/00011,

УФНС России по Волгоградской области - Сиделева О.Д., действующая на основании доверенности от 15.10.2012 N 05-17/37,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - заявитель, ООО "Практика", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2012 N 12-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2012 N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) без согласия налогового органа и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 04.04.2012 N 243.

Решением от 21 августа 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Практика" отказал.

ООО "Практика" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Практика" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90382 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО "Практика" ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя заявителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением процессуального права в силу следующих оснований.

Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в судебном заседании 14.08.2012 в отсутствие заявителя. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

27 июля 2012 года, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, завершив предварительную подготовку к рассмотрению дела, Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.08.2012 на 11 час. 00 мин.

Копия указанного определения получена директором ООО "Практика" Митиной Л.Ю. 03.08.2012 по адресу: 403342, Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Поперечная, д. 18, кв. 67, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 76026 9 (т.4, л.д. 109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2012 указанный адрес, является юридическим адресом ООО "Практика" (т.1, л.д. 67-71).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т.4 л.д. 107).

В судебное заседание заявитель не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки руководителя и представителя ООО "Практика"", поскольку Митина Л.Ю. находится на больничном в связи с рождением ребенка.

В своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела, заявитель ссылается на определение суда первой инстанции от 27.07.2012, согласно которому дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2012 на 11 час. 00 мин.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец неоднократно извещался о днях рассмотрения настоящего дела, однако в судебные заседания 08.06.2012, 12.07.2012, 27.07.2012 не являлся, данные судебные заседания были отложены по его ходатайству с целью изложения позиции, дачи пояснений и изложений доводов; у истца имелась возможность обеспечить явку иного представителя, а также представить документы, путем направления их почтой. Дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет затягиванию судебного процесса и нарушению срока его рассмотрения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, необеспечение ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Практика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 03.10.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 03.10.2008 по 31.11.2010, налога на доходы физических лиц за период с 03.10.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.12.2011 N 14-15/90.

Копия акта вручена генеральному директору Общества 30.12.2011.

11 марта 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 12-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9 059 358 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 102 руб., начислены пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 766 895 руб. налога на доходы физических лиц в сумме 31 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 811 872 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 20 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Практика" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.04.2012 N 243 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 11.03.2012 N 12-15/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Практика" - без удовлетворения.

11 апреля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области принято решение N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) без согласия налогового органа.

ООО "Практика" считая, что решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 11.03.2012 N12-15/4 и от 11.04.2012 N 1 и решение УФНС России по Волгоградской области от 04.04.2012 N 243 приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований указал, что вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Практика" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данными контрагентами является обоснованным, поскольку заявителем не представлены на проверку первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, а также установленные ходе проверки факты не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая решение от 11.04.2012 N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) без согласия налогового органа ООО "Практика" оснований для признания его недействительным в своем заявлении не приводит, при этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений при его вынесении налоговым органом. Налоговым органом были соблюдены порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В отношении доначисления НДФЛ заявитель опровергающих доводов не приводит. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о правомерном доначислении указанного налога, начислении соответствующих пени и штрафа. За проверяемый период установлен факт несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к нарушению налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемых решений.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему как налогоплательщику не представлена возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, поскольку исследование и анализ документов произведены налоговым органом в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, что налоговым законодательством не предусмотрено.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 14-15/90, место проведение проверки: по месту нахождения налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки на требование от 04.04.2011 года о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, от генерального директора ООО "Практика" Митиной Л.Ю. 11.04.2011 поступило письмо, в котором сообщалось о том, что ООО "Практика" не может представить документы по причине того, что документы изъяты сотрудниками ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в августе 2010 года.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области направила в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области запрос от 13.04.2011 N 14-15/05404 с просьбой об ознакомлении с подлинниками изъятых у ООО "Практика" документов.

ГСУ при ГУВД по Волгоградской области документы, изъятые в ходе обыска произведенного 05.08.2010, были представлены для ознакомления налоговому органу.

Налоговым органом был составлен акт от 26.12.2011 осмотра представленных документов, предметов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика; в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей; направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах.

Так же, как следует из материалов дела, налоговым органом были запрошены у ГСУ при ГУВД по Волгоградской области копии протоколов обыска (выемки документов), допросов Митиной Л.Ю., Севастьяновой Е.А., Огневой Е.А., Орлова Е.А., Елисеева А.Н.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Поскольку ООО "Практика" не представила по требованию налогового органа документы, налоговый орган правомерно воспользовался своим правом в порядке статей 92, 93.1 НК РФ на осмотр документов и истребование документов (информации), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем из материалов дела следует, что Обществом была получена копия акта налоговой проверки с приложениями (т. 1, л.д. 86-108), получив которую Общество направило в инспекцию письменные возражения (т.1, л.д. 113-114). О месте и времени рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено в установленном порядке (т.1, л.д. 139-140).

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые Обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

При этом в возражениях налогоплательщика не содержалось сведений о том, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не допущено таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Как указано выше, решением N 12-15/4 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 811 872 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 руб.

Данным решением налогоплательщику так же доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 059 358 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 102 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 766 895 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату НДС явилось следующее.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2009, 2010 годы в общей сложность было заявлено налоговых вычетов по НДС в сумме 8 601 314 руб., при этом не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 8 578 852 руб.

Кроме того, отражены в декларациях НДС в сумме 8 610 333 руб., в то время как в ходе проверки установлено, что Общество нарушило пункт 1 статьи 167 НК РФ (неверно определило момент определения налоговой базы по сделкам с ООО "Агропромстройкорпорация"), что привело к занижению налоговой базы по НДС в сумме 2 669 493 руб. и, соответственно, НДС в сумме 480 506 руб.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Следовательно, на Обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет.

Однако, Общество документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в сумме 8 578 852 руб., ни налоговому органу, ни суду не представило.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью взаимоотношений ООО "Практика" с контрагентами ООО "СельмашСервис", ООО "Базис", ООО "Фирма" НТП-Сервис", ООО "Волгоград - СельхозТорг", ООО "Абрис" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Практика" был создан пакет документов для наращивания затрат и увеличения налоговых вычетов с целью минимизации уплаты в бюджет налогов, так как, примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без реальной предпринимательской деятельности.

Данный вывод подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств:

- поставщики-контрагенты не имеют основных средств, складских помещений (собственных или арендованных), транспортных средств, количество сотрудников составляет 1 человек, по юридическим адресам не находятся. Контрагенты зарегистрированы по адресам, которые являются адресом "массовой" регистрации. Деятельность организаций-поставщиков, также как и ООО "Практика" не была направлена на получение прибыли ввиду транзитного характера осуществляемых на счетах операций,

- совокупность выявленных обстоятельств подтверждена показаниями свидетелей, которые показали, что фактически деятельностью ООО "Практика" и его поставщиков-контрагентов руководил один и тот же человек и, что по его инициативе созданы организации ООО "Практика", ООО "Базис" (контрагент, который выступает ив роли покупателя и в роли поставщика), ООО "Сельмаш Сервис" (контрагент, который выступает и в роли покупателя и в роли поставщика), ООО "Волгоград - СельхозТорг" (контрагент, который выступает и в роли покупателя и в роли поставщика).

- руководители ООО "Практика" - Митина Л.Ю., ООО "Базис" - Огнева Е.А., ООО "Сельмаш Сервис" - Орлов Е.А., ООО "Волгоград - СельхозТорг" - Соболева Н.А. являлись номинальными. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями указанных лиц, отраженных в протоколах допросов. Действительным бенефициаром выступал Елисеев А.Н. и он же являлся получателем денежных средств в наличной форме от указанных организаций через физических лиц (директоров указанных организаций),

- анализ выписок расчетных счетов ООО "Практика", ООО "Сельмаш Сервис", ООО "Базис", ООО "Фирма" НТП - Сервис", ООО "Волгоград - СельхозТорг" показал, что все платежи, которые производило ООО "Практика" в адрес указанных организаций, а также все платежи, вторые производили указанные организации в адрес ООО "Практика" носили транзитный характер, способствующий систематическому обналичиванию денежных средств,

- участие расчетных счетов ООО "Практика" и его контрагентов в операциях по обналичиванию денежных средств;

- документы, оргтехника, электронные ключи к системе "Банк-Клиент", печать ООО Практика", а также документы и печати ООО "СельмашСервис", ООО "Абрис" (зарегистрирован г.Элисте), ООО Фирма "НТП-Сервис", ООО "Владимир", ООО "Волгоград-СельхозТорг" хранились по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Речная, 42 "в", то есть документы, печати проверяемой организации и ее поставщиков-контрагентов хранились по одному адресу. По указанному адресу проживал Елисеев А.Н. и Митина Л.Ю. (директор ООО "Практика"). Данные факты подтверждаются протоколом обыска (выемки) от 05.08.2010, проведенным заместителем начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области майором юстиции Кузьмичевым СВ. Протокол обыска (выемки) в приложении N 22 к первому экземпляру Акта проверки. Кроме того, по данному адресу были изъяты печати ООО "Аликор" (по данным материалов встречной проверки организация не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, операции по расчетным счетам приостановлены, материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы, по учредителю и руководителю организации Тепленичеву А.А. имеются сведения "о массовости" - 50 юридических лиц), ООО "СельмашСервис", ООО ПК "Система" (по данным федеральных информационных ресурсов организация прекратила деятельность 24.09.2009), ООО "Меркурий", ООО "Галакс-С", ООО "ВолгОптТорг", ООО "Промстроймонтаж-1".

- у ООО "Практика" и его контрагентов отсутствуют расходы, необходимые при обычных условиях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

- отсутствует возможность осуществления деятельности контрагентов по указанным адресам, в том числе невозможность хранения, отгрузки товароматериальных ценностей.

Все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений и об отсутствии реальности произведенных операций с контрагентами ООО "СельмашСервис", ООО "Базис", ООО "Фирма" НТП-Сервис", ООО "Волгоград - СельхозТорг", ООО "Абрис".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Практика" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данными контрагентами является обоснованным, поскольку заявителем не представлены на проверку первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, а также установленные ходе проверки факты не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доначисления НДС в сумме 480 506 руб. решение налогового органа так же является правомерным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ Обществом неверно определен момент определения налоговой базы по сделкам с ООО "Агропромстройкорпорация".

Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество по сделкам с ООО "Агропромстройкорпорация" неверно установило момент определения налоговой базы: в данном случае моментом определения налоговой базы является день отгрузки, так как он наступал ранее, чем день оплаты, что привело к занижению НДС за 2009, 2010 года в сумме 480 506 руб.

Решением N 12-15/4 Общество так же привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 руб.; налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 102 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужило то, что Общество в 2009-2010 годах удержало у работников как налоговый агент НДФЛ в сумме 4926 руб., перечислило в бюджет 4 824 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в порядке, установленном данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

За неисполнение данной обязанности частью 1 статьи 123 Кодекса установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.

В порядке статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 3 статьи 75 Кодекса предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество в 2009-2010 годах удержало у работников как налоговый агент НДФЛ в сумме 4926 руб., перечислило в бюджет 4 824 руб. На основании чего налоговым органом правомерно Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 120 руб., уплатить пени в сумме 31 руб., а так же Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 11.03.2012 N 12-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.04.2012 N 243.

Оспаривая решение от 11.04.2012 N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) без согласия налогового органа, ООО "Практика" оснований для признания его недействительным в суде первой инстанций и в апелляционной жалобе не приводит.

При этом суд первой инстанций правомерно не нашел оснований для признания недействительным названного решения налоговой инспекции.

Согласно пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом соблюдены требования пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении N 12-15/4 от 11.03.2012.

Кроме того, принятая налоговым органом обеспечительная мера направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Практика" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Чеком-ордером от 05.09.2012 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции генеральным директором Общества уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Практика" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года по делу N А12-8772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Практика" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 05 сентября 2012 года государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Шараев