Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-30029/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-68807/12-25-313

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-68807/12-25-313, принятое судьей Г.В. Комаровой,

по иску ООО "Росгосстрах" к Министерству обороны РФ о взыскании 5 977 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Брылев М.Ю. по дов-ти от 12.03.2012 N 602-Дхк, Серков Г.С. по дов-ти от 30.12.2012 N 803-Дхк;

от ответчика - Деркач У.А. по дов-ти от 16.04.2012 N 2893А, Сенина М.Г. по дов-ти от 22.09.2012 N 212/3148;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны РФ (далее- ответчик) о взыскании 5977 руб. 67 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Николаевым Ф.Н. (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Первомайская, д.2, кв. 2 на период с 29.03.2011 г. по 28.03.2012 г., что подтверждается полисом серии 3070 N 6963189.

В ночь с 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о произошедшем событии 18.08.2011, подробно изложил обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Объем и характер повреждений подтверждается актом осмотра от 08.09.2011 (л.д. 23).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В результате наступления страхового случая, страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 5 977 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 716 от 28.10.2011 г. (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагая, что повреждения имуществу причинены лицом, владеющим источником повышенной опасности истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что представленный истцом в материалы дела Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 08.09.2011 г. N 4707579 является недопустимым доказательством и не может подтверждать размер причиненного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод ошибочен, о фальсификации Акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 08.09.2011 г. N 4707579 не заявлено.

Представленные в материалы дела соглашение от 10.10.2011 г. N 914с, акты, обследования поврежденного объекта от 22.08.2011 г. N 15/12, локальный сметный расчет, дефектная ведомость на основании которых пострадавшим был возмещена материальная помощь в связи с утратой имущества из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 1296-р не могут освобождать ответчика от ответственности.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца).

На момент производства страховой выплаты страхователем отсутствовали доказательства того, что ущерб возмещен в полном объеме, поскольку окончательный расчет с гражданином Николаевым Ф.Н. осуществлен 20.01.2012, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2012 N 1072.

Согласно вышеуказанному платежному поручению гражданину осуществлена компенсационная выплата на проведение восстановительных работ ж/д с. М. Пурга Первомайская 2-2.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца).

Апелляционный суд полагает, некорректной ссылкой суда на положения ст. 10 ГК РФ и суждение о том, что именно виновные действия гражданина привели к двойному возмещению ущерба, как со стороны страховщика, так и со стороны причинителя ущерба, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ис материалов дела усматривается, что 10.10.2011 г. между Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" (заказчик) и Николаевым Ф.Н. заключено соглашение N 1, в соответствии с которым определяется порядок сторон по проведению восстановительных работ объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Первомайская, д.2,кв.2.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что объем финансирования определяется на основании дефектной ведомости и сметы на аварийно-восстановительные работы и составляет 76 993 руб. 00 коп., которые перечислены Николаеву Ф.Н., что подтверждается платежным поручением N 1072 от 20.01.2012 г.

На основании акта обследования поврежденного объекта от 22.08.2011 г. N 15/12 и заявления Николаева Ф.Н. от 29.08.2011 г. пострадавшему предоставлена материальная помощь в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 12337 от 20.09.2011 г.

Вместе с тем гражданину оказана материальная помощь в установленном размере, в то время как предмет настоящего спора взыскание ущерба причиненного в результате виновных действий ответчика применительно к положениям статей 15, 16, 965, 1064,1068,1069,1071, 1079 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ущерб причинен вследствие возгорания и взрывов артиллерийских боеприпасов, хранящихся в Войсковой части 86696 ( л.д. 43).

При этом Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, то ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-68807/12-25-313 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" 5977 руб. 67 коп. ущерба.

Возвратить ООО "Росгосстрах" из средств федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов