Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-1659/12

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А60-33936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Никитиной С.В.

при участии:

от кредитора - Иванова Николая Тимофеевича: Иванова Н.Т. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Каримова Дмитрия Камильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-33936/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесные озера" (ООО "Лесные озера" - ОГРН 1026602177425, ИНН 6652011013) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года в отношении ООО "Лесные озера" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждёна Никулина Ульяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "Лесные озера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У. А.

Конкурсный кредитор Иванов Н.Т. 31.05.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обеспечении требований кредиторов - принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные в юго-западной стороне с. Кашино, Сысертского района, Свердловской области, с кадастровыми номерами: 66:25:2601028:57, 66:25:2601028:55, 66:25:2601028:65, 66:25:2601028:66, 66:25:2601028:69, 66:25:2601028:67, 66:25:2601028:68, 66:25:2601028:54, а также запрета раздела этих земельных участков. Кроме того, заявитель просил запретить государственную регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки, запретить государственную регистрацию права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года ходатайство кредитора Иванова Н.Т. об обеспечении требований кредиторов удовлетворено в полном объёме: наложен арест на земельные участки, расположенные в юго-западной стороне с. Кашино, Сысертского района, Свердловской области, с кадастровыми номерами: 66:25:2601028:57, 66:25:2601028:55, 66:25:2601028:65, 66:25:2601028:66, 66:25:2601028:69, 66:25:2601028:67, 66:25:2601028:68, 66:25:2601028:54; запрещён раздел этих земельных участков, запрещена государственная регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки, запрещена государственная регистрацию права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Каримов Дмитрий Камильевич с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2601028:57.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601028:57, на который наложен арест, однако к участию в рассмотрении дела привлечён не был. Считает, что суд первой инстанции, вынося определение о принятии обеспечительных мер, нарушил его гражданские права и законные интересы. Полагает, что обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных с Баланчуком Р.Д. и Струхиным А.С. не имеет к нему отношения, так как он приобрёл земельный участок у иных лиц и не в период времени, указанный в обжалуемом определении.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Каримов Д.К. представил копию уведомления от 07.08.2012 о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, копию свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2012, копию договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012, копию кадастрового паспорта земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Иванов Н.Т. с доводами жалобы не согласен. Считает, что непринятие обеспечительных мер или их отмена лишает возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счёт спорного земельного участка, что привлечёт к её уменьшению, а в конечном итоге нарушении имущественных прав кредиторов на удовлетворении их требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании кредитор Иванов Н.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов, определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 о продлении конкурсного производства по данному делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Иванова Н.Т. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, приложенные Каримовым Д.К. к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесные озера" принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 115190 кв.м. с кадастровым номером 66:25:2601028:50, расположенный в с. Кашино, Сысертского района, Свердловской области.

В течение 2010-2011 годов из этого земельного надела происходило выделение отдельных земельных участков с последующим отчуждением их третьим лицам. Выделены участки с кадастровыми номерами 66:25:2601028:57 площадью 2334 кв.м., продан 26.07.2010 Андриевской E.B. по договору N 2-10 по цене 260 тыс. руб.; 66:25:2601028:55, площадью 22048 кв.м, передан 17.08.2010 бывшему директору Баланчуку Р.Д. по договору N 3-10; 66:25:2601028:65 площадью 2000 кв.м, продан 10.03.2011 Хржановскому В.Л. по договору N 1-11 за 260 тыс. руб.; 66:25:2601028:66, площадью 2000.0 кв.м, продан Хржановской Л.А.; 66:25:2601028:69, площадью 15100 кв.м, продан 08.04.2011 по договору N 3-11 Струихину А.С. по цене 2 млн. руб.(л.д.9-22).

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.05.2012 правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:2601028:55 и 66:25:2601028:69 соответственно являются Андриевская Е.В. и Хржановская Л.А.(л.д.22-29).

13 апреля 2012 года между Андриевской Е.В. (продавец) и Каримовым Д.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 2334 кв.м. с кадастровым номером 66:25:2601028:57.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "Лесные озера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У. А.

18.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Никулиной У.А. о признании сделки с Баланчуком Р.Д. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 данное заявление принято к производству.

23.04.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки с Струихиным А.С. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 данное заявление принято к производству.

Ссылаясь на то, что в период неплатежеспособности должника (2010-2011 года) были совершены сделки по выделению отдельных земельных участков из принадлежащего должнику земельного надела с последующим отчуждением их третьим лицам, конкурсный кредитор Иванов Н.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении требований кредиторов - принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные в юго-западной стороне с. Кашино, Сысертского района, Свердловской области, с кадастровыми номерами: 66:25:2601028:57, 66:25:2601028:55, 66:25:2601028:65, 66:25:2601028:66, 66:25:2601028:69, 66:25:2601028:67, 66:25:2601028:68, 66:25:2601028:54, запрета раздела этих земельных участков, запрета государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки, запрета государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что запрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, является обоснованной и ее непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этой обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, кредитор Иванов Н.Т. сослался на то, что в период неплатежеспособности должника были совершены сделки по отчуждению имущества должника, что наносит ущерб правам кредиторов, уменьшая конкурсную массу, и служит основанием для последующего отчуждения этих земельных участков третьим лицам, что существенно затруднит или сделает невозможным возврат их в конкурсную массу. По мнению Иванова Н.Т., усматривается подозрительность этих сделок.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 и от 30.05.2012 приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок - договоров купли- продажи земельных участков, заключённых должником с Баланчуком Р.Д. и Струихиным А.С., недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Поскольку указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов как кредиторов, так и должника, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора Иванова Н.Т. о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, наличие обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не исключает права Каримова Д.К. на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-33936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Каримову Дмитрию Камильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко