Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича: Хадеева М.О., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор"): Каликин Д.Е., доверенность от 27.03.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина") Фогилевой Ф.С.: Хадеева М.О., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

от кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Пермпромторг", закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", закрытого акционерного общества "НПФ Спецавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Элеком"): Каликин Д.Е., доверенности от 05.06.2012, от 21.03.2012, от 22.03.2012, от 05.06.2012, от 25.06.2012, от 03.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов и жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-6613/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - должник, Общество "БЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении Общества "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Слепова С.И. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

21.05.2012 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - кредитор, Общество "ФК "Инвестор") на действия конкурсного управляющего Слепова С.И., связанные с непроведением собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора от 12.04.2012.

08.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. о признании недействительным собрания кредиторов от 17.05.2012 и решений, принятых на собрании кредиторов Общества "БЭМЗ", состоявшегося 24.05.2012.

Определением суда от 13.07.2012 жалоба Общества "ФК "Инвестор" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2012) жалоба кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Слепова С.И. по непроведению собрания кредиторов должника по требованию Общества "ФК "Инвестор" от 12.04.2012. Этим же определением признаны недействительными решения, принятые на повторном собрании кредиторов Общества "БЭМЗ", состоявшемся 24.05.2012.

Арбитражный управляющий Слепов С.И., не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Слепов С.И. ссылается на отсутствие с его стороны неправомерных действий по непроведению собрания на основании требования кредитора. Отмечает, что им было получено требование кредитора о проведении собрания за подписью Карпунина Г.В., чьи полномочия не были подтверждены. В ответ на требование Обществу "ФК "Инвестор" было сообщено об отсутствии у данного лица права требовать проведения собрания кредиторов. В последующем никаких дополнений к требованию ни от Карпунина Г.В. ни от Общества "ФК "Инвестор" не поступало. Заявитель жалобы полагает, что поскольку документы о полномочиях на представление интересов Общества "ФК "Инвестор" и совершение юридически значимых действий от имени названного лица, подтвержденные доверенностью на имя Карпунина Г.В., представлены не были, обращение кредитора правомерно оставлено без внимания.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными принятых на повторном собрании кредиторов должника от 24.05.2012 решений, Общество "ФК "Инвестор" также обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор указывает, что основанием для признания оспариваемого собрания недействительным послужило несоблюдение, по мнению суда, порядка включения дополнительных вопросов в повестку дня. Вместе с тем полагает, что п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила, Правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов), не является безусловным основанием считать, что кредитор не имеет право заявлять о дополнительных вопросах до регистрации участников собрания. Обращает внимание на то, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не самостоятельно Обществом "ФК "Инвестор", при этом каких-либо ограничений возможности представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения вышеназванными Правилами не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Слепова С.И., который является также представителем конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "ФК "Инвестор" возражал.

Представитель Общества "ФК "Инвестор", который является также представителем ряда кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Пермпромторг", закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", закрытого акционерного общества "НПФ Спецавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Элеком"), настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Что касается апелляционной жалобы арбитражного управляющего Слепова С.И. на определение суда в части признания незаконными действий по непроведению собрания кредиторов должника на основании требования кредитора от 12.04.2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2012 Общество "ФК "Инвестор" направило в адрес конкурсного управляющего должника Слепова С.И. требование о проведении собрания кредиторов Общества "БЭМЗ" со следующей повесткой дня: выборы комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов., выборы членов комитета кредиторов (л.д.6 т.143).

Данное требование получено конкурсным управляющим 17.04.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.8 т.143).

Поскольку конкурсный управляющий не ответил на требование Общества "ФК "Инвестор" и не провел собрание кредиторов с указанием в протоколе собрания, что собрание кредиторов проводится по требованию кредитора, Общество "ФК "Инвестор" воспользовалось своим правом на созыв собрания кредиторов и назначило на 17.05.2012 собрание кредиторов Общества "БЭМЗ" с повесткой дня, изложенной в требовании от 12.04.2012. Указанное собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. По указанной причине Общество "ФК "Инвестор" инициировало проведение повторного собрания кредиторов, которое состоялось 24.05.2012.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Слепова С.И., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 12.04.2012 в установленный законом срок, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз.3 п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.2 ст.14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п.3 ст.14 Закона о банкротстве).

Суд исследовал материалы дела и установил факты получения 17.04.2012 конкурсным управляющим должника Слеповым С.И. требования кредитора о проведении собрания кредиторов Общества "БЭМЗ" и неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.3 ст.14 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Слепова С.И. по непроведению собрания кредиторов должника по требованию Общества "ФК "Инвестор" от 12.04.2012.

Доводы Слепова С.И. об отсутствии с его стороны неправомерных действий по непроведению собрания на основании требования кредитора со ссылкой на то, что к требованию о проведении собрания кредиторов должника не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данное требование (Карпухина Г.В.), в связи с чем, оно и было оставлено им без внимания, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Карпухин Г.В., подписавший спорное требование от имени Общества "ФК "Инвестор", неоднократно представлял интересы данного кредитора в деле о банкротстве Общества "БЭМЗ", в том числе на собраниях кредиторов, на основании доверенности от 16.05.2011, о наличии которой конкурсному управляющему было известно.

Конкурсный управляющий располагал указанной доверенностью и сам же представлял ее копию в материалы дела (л.д.98, 109 т.144).

Сведений о том, что Общество "ФК "Инвестор" когда-либо отзывало доверенность, выданную на имя Карпухина Г.В., и об отзыве доверенности было известно конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Следовательно, объективных оснований для наличия сомнений в полномочиях Карпухина Г.В. действовать от имени Общества "ФК "Инвестор" у арбитражного управляющего Слепова С.И. не имелось.

Каких-либо документов в подтверждение наличия обоснованности сомнений арбитражным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для переоценки указанных выше выводов суда о незаконности действий по непроведению собрания кредиторов по требованию Общества "ФК "Инвестор" у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того в материалы дела представлены почтовая квитанция с описью вложения, а также сведения с сайта Почты России (л.д.55-57 т.144), из которых усматривается, что 27.04.2012 кредитором в адрес Слепова С.И. направлялась доверенность на Карпухина Г.В.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что при получении спорного требования, конкурсный управляющий знал о том, что Карпухин Г.В., действовал непосредственно от имени и в интересах Общества "ФК "Инвестор".

В силу специфики рассматриваемых отношений при наличии у конкурсного управляющего сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, он всегда имеет возможность проверить наличие таковых путем запроса соответствующих сведений.

При отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в полномочиях лица, подписавшего требование, в частности, документов об отзыве у Карпухина Н.В. соответствующих полномочий, конкурсный управляющий не вправе был игнорировать требование кредитора о проведении собрания.

Позиция арбитражного управляющего Слепова С.И, а также конкурсного управляющего относительно того, что спорное требование является самостоятельным требованием Карпухина Г.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, ответ на требование конкурсный управляющий адресовал именно Обществу "ФК "Инвестор", т.е. при обращении он исходил из того, что требование направлено кредитором.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным управляющим не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Слепова С.И. удовлетворению - не подлежат.

Что касается апелляционной жалобы Общества "ФК "Инвестор" на определение суда в части признания недействительными решений, принятых на повторном собрании кредиторов Общества "БЭМЗ", состоявшемся 24.05.2012.

Как установлено выше, по причине бездействия конкурсного управляющего Слепова С.И. Общество "ФК "Инвестор" инициировало проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 17.05.2012, с повесткой дня: выборы комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, выборы членов комитета кредиторов.

Из содержания протокола от 17.05.2012 и журнала регистрации следует, что в собрании приняли участие представители Общества "ФК "Инвестор" и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 24,547 % голосов, вследствие чего собрание признано несостоявшимся.

24.05.2012 по инициативе Общества "ФК "Инвестор" было проведено повторное собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 24.05.2012, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие шестнадцать кредиторов, требования которых по основному долгу составляют 661 736 499 руб. 16 коп., что составляет 89,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также два кредитора без права участия в голосовании

На собрании кредиторов должника от 24.05.2012 по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- провести выборы комитета кредиторов;

- утвердить состав комитета кредиторов из трех человек;

- утвердить состав комитета кредиторов: Анна Александровна Обухова, Вакиль Катирович Абдрашитов, Дмитрий Евгеньевич Каликин.

Кроме того кредиторами было принято решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложенных кредитором, обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - Общество "Промэкспорт"), а именно, выборы саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, и утверждение конкурсного управляющего.

По итогам голосования по дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

- утвердить некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего;

- утвердить кандидатуру Семенова С.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на неправомерность решений, принятых на собрании кредиторов от 24.05.2012, конкурсный управляющий должника Слепов С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ" утверждена Фогилева Ф.С.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, при рассмотрении соответствующего требования суд пришел к выводу о недействительности решений принятых на повторном собрании кредиторов Общества "БЭМЗ", проведенном 24.05.2012 по инициативе Общества "ФК "Инвестор", по дополнительным вопросам. При этом суд исходил из того, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим; возможность представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации участников собрания либо после ее завершения Правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не предусмотрена; Обществом "Промэкспорт" был нарушен порядок подачи заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; принятые по дополнительным вопросам повестки дня решения собрания кредиторов надлежит признать недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества "ФК "Инвестор", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Исходя из позиции кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются решения повторного собрания кредиторов должника от 24.05.2012 по дополнительным вопросам.

В соответствии с ч.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено ранее, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать не только арбитражному управляющему, комитету кредиторов, но и отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, инициативы по созыву собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.

В соответствии с абз.11 ч.2 ст.15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Порядок созыва, организации, проведения собраний кредиторов детально регламентирован вышеназванными Правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Согласно п.5 Правил арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из приведенного положения Правил следует вывод о том, что правом на обращение к арбитражному управляющему с заявкой о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов обладают только участники собрания кредиторов, то есть лица, прошедшие регистрацию в качестве таковых.

Между тем, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 24.05.2012, непосредственно вовремя и после регистрации участников собрания кредиторов заявки от участников собрания о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступали.

Представленное Обществом "ФК "Инвестор" в дело письменное требование Общества "Промэкспорт" о включении дополнительных вопросов в повестку собрания от 17.05.2012 датировано 13.05.2012 (л.д.65 т.144), в самом собрании от 17.05.2012 представитель Общества "Промэкспорт" участия не принимал.

Кроме того, согласно п. 9 названных Правил, голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам арбитражный управляющий проводит только после рассмотрения всех вопросов повестки.

Однако, в нарушение данного положения организатором проведения собрания (Обществом "ФК "Инвестор") сначала было проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и лишь затем, проведено голосование по основным вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание факты допущенных при принятии решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушений установленного порядка проведения собрания кредиторов, признает их способными повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными принятые на собрании кредиторов от 24.05.2012 решения по дополнительным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы кредитора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит, апелляционную жалобу Общества "ФК "Инвестор", с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Следовательно, в данном случае постановление в части признания недействительными решений собрания кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом, судебный акт в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-6613/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части признания решений собрания кредиторов недействительными является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко