Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 02АП-5971/12

г. Киров

26 октября 2012 г.

Дело N А31-3369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2012 года по делу N А31-3369/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (ИНН 4401060526 ОГРН 1064401002225)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 1 463 568 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2012 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2012 года иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение по нормативу по адресу: 1-й Давыдовский, д. 16 в сумме 51 347 руб. 97 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в октябре 2011 года по программе 50х50 в спорном МКД были проведены капитальные работы по реконструкции системы горячего водоснабжения с полным отключением централизованного горячего водоснабжения от наружных тепловых сетей ООО "КТЭК" с 06.10.2011. ООО "Монтажсервис" с 6 по 19 октября 2011 года выполнило работы по монтажу и наладке пластинчатого подогревателя по схеме суммарного учета тепловой энергии на отопление и ГВС прибором учета. Акт гидравлического испытания подогревателя ГВС (бойлера) от 19.10.2011 составлен при участии представителя Общества. На основании технических условий на разработку проектной документации узла учета тепловой энергии, установленного в МКД, предусмотрен суммарный учет тепловой энергии отопления и ГВС. Правила учета тепловой энергии не содержат норм, подтверждающих необходимость повторного согласования с ресурсоснабжающей организацией приборов учета, которые надлежащим образом подключены и не считаются вышедшими из строя. Следовательно, оплата тепловой энергии в спорном МКД должна производиться суммарно по показаниям прибора учета отопление и горячее водоснабжение. С октября 2011 года по май 2012 года Общество не осуществляло проверку узлов учета, организованная по инициативе ответчика 18.05.2012 комиссионная проверка работы теплового узла учета с представителем истца закончилась безрезультатно, представитель Общества отказался от подписи акта. Расход тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета в отопительном периоде 2011-2012 годов, резко увеличился, что свидетельствует о суммарном приборном учете нагрузок центрального отопления и ГВС в МКД. Также судом не учтен факт отключения коммунальной услуги согласно акту от 06.10.2011. В тепловой камере ТК-10 установлена заглушка и фактическая поставка ГВС в МКД осуществляться с указанного момента не может.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что только 18.05.2012 было проведено комиссионное обследование с участием Общества и установлен факт установки водонагревателя, однако, до настоящего времени приемки водонагревателя и составления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не произведено. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. В связи с тем, что ответчиком не соблюдены требования по введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, начисление по услуге ГВС производилось истцом на основании норматива. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.

В названный период для расчета размера платы гражданам применялись:

1) нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлениям Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Костромы Костромской области"; нормативы потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, утвержденные Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972, с учетом Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.12.2010 N 10/394 "Об утверждении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. холодной воды на территории города Костромы".

2) тариф, утвержденный постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области от 26.12.2011 N 11/466.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленную истцом в Спорный период тепловую энергию, задолженность составила 1 463 568 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет по ГВС по адресу: 1-й Давыдовский, д. 16 должен производиться по прибору учета, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2012 года по делу N А31-3369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева