Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 02АП-5959/12 (ключевые темы: неустойка - взыскание пени - явная несоразмерность - день просрочки - основное обязательство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 02АП-5959/12

г. Киров

26 октября 2012 г.

Дело N А29-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Боброва С.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 по делу N А29-4909/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН 7825439514, ОГРН 1027809206457)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" ( далее - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее-ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании 1317702 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей по договору поставки нефтепродуктов N 1074-2010/П от 22.10.2010 г. за период с 27.03.2011 по 28.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" удовлетворены.

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика", судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая сумму и период просрочки платежей, общую сумму денежных средств, полученных истцом с 27.03.2011 по 28.07.2011, минимальное количество счетов-фактур, по которым была допущена просрочка, неустойка в размере 1 317 702,46 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений по оплате ГСМ. Суд неправильно истолковал содержание пункта 5.2 договора. Данный пункт ставит обязанность уплаты пени в зависимость от наличия задолженности. Исполнение основного обязательства по оплате задолженности влечет прекращение действия и обеспечения этого обязательства, в данном случае пени. Договор N 1074-2010/П поставки нефтепродуктов мелким оптом от 22.10.2012 прекратил свое действие 31.12.2011, в связи с чем основания для предъявления иска о взыскании пени по названному договору отсутствовали.

ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1074-2010/П поставки нефтепродуктов мелким оптом.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, условия и период поставки, количество и стоимость продукции определяются сторонами в согласованных поставщиком заявках покупателя. Стороны признают договор заключенным относительно номенклатуры, количества и стоимости продукции, фактически переданной поставщиком покупателю, что подтверждается данными товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки или на дату подписания спецификации или на дату согласования поставщиком заявки на поставку продукции и включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Оплата поставки продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств из расчета 50% от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета на предоплату, в течение четырех дней со дня его выставления. Оставшиеся 50% стоимости продукции оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней после получения счета-фактуры. Датой оплаты стоимости продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков и условий оплаты продукции по договору - пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и обязанность покупателя оплатить сумму задолженности и пени не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и начисленной пени.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 года, а в отношении условий об ответственности и расчетах - до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным и выставил счета-фактуры (л.д.18 -151, том1, л.д.1-30, том 2).

Оплату полученного товара ответчик произвел с нарушением согласованных в договоре сроков, претензию истца об оплате пени в размере 1 317 702 руб. 46 коп. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал заявленную сумму с ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В заявлении об уточнении апелляционной жалобы указал, что договорные основания для взыскания пени отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора поставки N 1074-2010/П стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков и условий оплаты продукции в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по расчету пени не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не принято к рассмотрению, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 5.2 договора не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2 договора Поставщику предоставлено право начислить Покупателю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения Покупателем сроков и условий оплаты продукции.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, установленных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате пени в связи с прекращением основного обязательства и действия договора нельзя признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в отношении условий об ответственности и расчетах договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения покупателя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 по делу N А29-4909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов