Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-29698/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-139353/10-157-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промлизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.11г.

по делу N А40-139353/10-157-1165, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" (далее истец)

к ЗАО "Промлизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 210 475 руб, процентов в сумме 540 515,60 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лебедева Е.С. по доверенности 01.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 16 210 475 руб неосновательного обогащения и 540 515,60 руб процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на переплату по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.11г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 16 210 475 руб неосновательного обогащения, 540 515,60 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 754,95 руб расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.11г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.12г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.12г. по делу N 4245/12 с учетом принятого судебного акта по другому делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит изменить решение суда и взыскать меньшую сумму, представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.11г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

25.05.10г. ЗАО "Промлизинг" в одностороннем порядке по уведомлению N 179 расторг договор лизинга N ПЛ-88-ДЛ/07 от 07.08.07г.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.06.10г. по делу N А40-18341/10-54-102 установлена задолженность истца в сумме 3 196 945 руб. Определением суда от 18.04.11г. исправлена опечатка, а именно, в абзацах 3 и 19 необходимо правильно читать "период долга с 15.10.2007 г. по 15.02.2010 г.".

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-88-ДЛ/07 от 07.08.07г. и на основании решения суда, вступившего в законную силу, истец произвел оплату задолженности в сумме 17 158 420 руб, что видно из платежного поручения N 100 от 09.06.10г., в сумме 2 249 000 руб по платежному поручению N 137 от 30.06.10г.

В соответствии с договором N ПЛ-88/ДКП-2010 купли-продажи и актом приема-передачи от 09.06.10г. истец приобрел право собственности на предмет лизинга.

Учитывая, что истец переплатил по договору лизинга в сумме 16 210 475 руб, то суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 515,60 руб, подлежащими удовлетворению (ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ). Однако, суд не учел, что период задолженности должен быть указан с учетом определения суда от 18.04.11г. и поэтому размер неосновательного обогащения составит сумму 3 810 849,80 руб (19 407 420 руб (общие уплаченные платежи - 17 158 420 руб + 2 249 000 руб) - 15 596 570,20 руб = 3 810 849,80 руб).

В связи с этим, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом с учетом указаний Президиума ВАС РФ проверен расчет суммы неосновательного обогащения, процентов и приходит к выводу об его уменьшении до суммы 3 810 849,80 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.11г. подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-139353/10-157-1165 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Промлизинг" в пользу ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" 3 810 849,80 руб, во взыскании в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина