Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 15АП-12262/12

город Ростов-на-Дону

26 октября 2012 г.

дело N А53-19949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Воробьева Н.А. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика - представитель Кочканян О.А. по доверенности от 15.08.2012;

от акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" - представитель Абрамов А.В. по доверенности от 23.07.2012; представитель Михайленко О.В. по доверенности от 26.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19949/2012

по иску индивидуального предпринимателя Лавриченко Д.В.

к ответчику - ООО "Торговый порт"

при участии третьих лиц - ЗАО "Международный торговый порт", акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриченко Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" о взыскании задолженности в размере 26929536 рублей. Иск принят к производству, возбуждено дело N А53-19949/2012.

Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (т. 1 л.д. 100).

Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международный Донской порт" (т. 1 л.д. 123).

Индивидуальный предприниматель Лавриченко Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" о взыскании неустойки в размере 921588 руб. 57 коп. Иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А53-22928/2012.

Определением от 31.07.2012 дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-19949/2012.

Решением от 15.08.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26929536 рублей задолженности и 921588 руб. 57 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком исковые требования признаны. Признание иска принято в порядке статьи 49 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом третье лицо - АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполняющая обязанности генерального директора ООО "Торговый порт" Анисимова Л.А. не является уполномоченным лицом на совершение сделок от имени общества, а также на признание исковых требований. Анисимова Л.А. избрана исполняющей обязанности генерального директора незаконно, к моменту заключения спорного договора подряда полномочия Анисимовой Л.А. истекли. Срочный трудовой договор с Анисимовой Л.А. подписан Кочканян А.Т., который не имел права на его подписание, так как не являлся председательствующим на внеочередном собрании участников 24.04.2009 и не являлся участником ООО "Торговый порт". Полномочия Анисимовой Л.А. фактически сводятся к полномочиям главного бухгалтера. Последующее одобрение действий Анисимовой Л.А. не последовало. Договор подряда и дополнительное соглашение к нему являются недействительными сделками, поскольку совершены в нарушение правил заключения крупных сделок. По мнению заявителя, спорный договор является мнимой сделкой, заключен исключительно с целью причинить ущерб участнику ООО "Торговый порт" - АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети". Фактически работы не выполнялись. Представленные истцом документы о необходимости проведения работ являются ненадлежащими доказательствами. Документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после объединения дел рассмотрение дела не начато с самого начала, отказано в переходе к стадии исследования доказательств после явки представителя третьего лица в судебное заседание с опозданием.

В апелляционной жалобе АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокол N 1 общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 23.01.2009; протокол N 2 общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 24.04.2009; протокол N 3 от 24.07.2009; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый порт" N 7 от 27.04.2010; протокол N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 28.07.2010; N 11 от внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 31.12.2010. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ЗАО "Международный Донской порт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Анкер" (подрядчик) и ООО "Торговый порт" (заказчик) заключен договор подряда N 1581 (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, включающей в себя причальный комплекс: причалы N 50, 51, 52, согласно нумерации Службы капитана порта г. Ростова-на-Дону. Подрядчик обязался выполнить на территории акватории причального комплекса заказчика следующие работы: по извлечение крупногабаритных предметов со дна акватории; устранение зон переуглубления на акватории; согласование донноуглубительных работ с органами рыбоохраны; расчет ущерба нанесенного рыбному хозяйству; утилизация изъятого грунта; разработка проекта проведения донноочистительных работ (пункт 1.2). Подрядчик обязался выполнить технические работы: ремонтно-технические работы причального комплекса (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после завершения всего объема работ, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ, и подписания сторонами акта приемки (пункт 4.5).

В пункте 3.1 стороны определили срок выполнения работ: начало работ - не позднее 10.01.2012, окончание работ - 30.03.2012.

Согласно пункту 6.8 договора при просрочке оплаты работы в соответствии с пунктом 4.2.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Стороны согласовали к договору локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 16-20).

По дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2012 стороны подрядчик обязался выполнить предварительную подготовку акватории причального комплекса заказчика: расколоть лед, вывезти колотый лед, осуществить иные вспомогательные работы для дноочистке (т. 1 л.д. 21).

К дополнительному соглашению подписана смета N 1582с (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 26929536 рублей. Работы приняты заказчиком по актам N 2 от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 28), N 3 от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 32), актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 24-27), N 2 от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 29).

Впоследствии, 10.04.2012 между ООО "АНКЕР" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лавриченко Д.В. (цессионарий) заключен договор N 01/04 уступки права требования (т. 1 л.д. 34-35), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее на момент подписания настоящего договора цеденту на основании договора подряда N 1581 от 20.12.2011, заключенного между цедентом и ООО "Торговый порт" (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, сложившееся из правоотношений должника и цедента по договору подряда N 1581 от 20.12.2011, переходит к цессионарию в полном объеме, а именно: право требования суммы основного долга по договору подряда N 1581 от 20.12.2011 в размере 26929536 рублей; права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору N 1581 от 20.12.2011, а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе право на неуплаченные проценты. Моментом передачи права требования признается момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи все подлинные документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления права требования. В счет расчетов по настоящему договору цессионарий обязался оплатить цеденту в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора денежных средств в размере 26929536 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение названного договора, цедент по акту от 12.04.2012 передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования ООО "АНКЕР" к ООО "Торговый порт" по договору подряда N 1581 от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 41).

По дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2012 расчет между сторонами договора цессии произведены простыми векселями (т. 1 л.д. 36-40).

В связи с неисполнением ООО "Торговый порт" обязательств по уплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Лавриченко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5.1 договора подряда установлено, что по окончании всех работ заказчик обязан принять выполненные работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме. При завершении работ по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки работ, счет на окончательную оплату (пункт 5.2).

Как отмечено выше, работы по договору подряда приняты заказчиком - ООО "Торговый порт" по актам о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела, следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически работы не выполнялись.

В материалах дела имеется письмо Южного управления государственного морского и речного надзора, адресованное ООО "Торговый порт", о представлении материалов обследования причальных стенок и прилагающей акватории (т. 2 л.д. 34).

В связи с получением указанного письма ООО "Торговый порт" 09.12.2011 заключило с ООО "АНКЕР" (исполнитель) договор на обследование причального комплекса (т. 2 л.д. 32-33), в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по обследованию причального комплекса, а также прилегающей акватории, с целью подготовки его к навигации 2012 года.

Указанные работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком по акту N 85М от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 30).

По результатам проведения составлен акт от 16.12.2011 о проведенных водолазных работах. В процессе обследования установлено наличие дефектов и деформаций причалов, а также обнаружены металлические предметы на дне акватории причалов, представляющие реальную опасность для судов, швартующихся в причальной зоне.

По результатам проведенного обследования стороны заключили договор подряда N 1581 от 20.12.2011.

Согласно названным выше актам о приемке выполненных работ по договору подряда выполнены следующие виды работ: извлечение крупногабаритных предметов со дна акватории; устранение зоны переуглубления на акватории; согласование дноуглубительных работ с органами рыбоохраны; расчет ущерба, нанесенного рыбному хозяйству; утилизация изъятого грунта; разработка проекта проведения дноочистительных работ.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "АНКЕР" составило проект проведения дноуглубительных работ в акватории р. Дон у причалов N 50, 51, 52 ООО "Торговый порт" (т. 2 л.д. 103-127).

Проект согласован с капитаном порта г. Ростова-на-Дону ФГУ "АДГБУВСПиС".

Кроме того, в материалах дела имеется материалы по оценке воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам от проведения дноуглубительных работ в акватории р. Дон у причалов N 50, 51, 52 ООО "Торговый порт", подготовленные ФГУП "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (т. 2 л.д. 69-102).

Указанные документы свидетельствуют о совершении подрядчиком действий по подготовке к выполнению спорных работ и согласованию выполнения работ с уполномоченными службами.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие представленной проектно-сметной документации установленным требованиям, а также на отсутствие у ООО "Анкер" допуска к выполнению работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Разногласия сторон по качеству выполненных работ отсутствуют, такие доказательства не представлены заявителем жалобы.

Дополнительное соглашение к спорному договору подряда заключено в связи с необходимостью выполнения работ по подготовке акватории причального комплекса к навигации, а именно очистке акватории от льда.

В соответствии с актом N 3 от 29.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат указанные работы выполнены в период с 10.01.2012 по 29.03.2012.

Согласно письму ФГБУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 25.05.2012 в зимний период 2011-2012 гг. первичные ледовые явления отмечались 20.01.2012, полный ледостав установился 26.01.2012, что соответствует указанному периоду выполнения работ.

Представленные в материалы дела заявителем жалобы распечатки с сайта Гисметео о температуре наружного воздуха не принимаются судом апелляционной инстанции, так как эти сведения не содержат информации о температуре воды в р. Дон и состояние поверхности реки (т. 1 л.д. 59-65).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по спорному договору фактически выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда является мнимой сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Нормы пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В данном случае истцом не доказано, что стороны на момент подписания договора подряда не намеревались выполнять предусмотренные договором работы. Требование об исполнении сделки в части оплаты выполненных работ заявлено в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение при заключении договора подряда правил заключения крупной сделки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, по указанному основанию сделка является оспоримой.

Признание спорного договора крупной сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является предметом спора по делу N А53-24056/2012. На день принятия обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по существу заявленных требований не принят.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на заключение спорного договора неуполномоченным лицом.

Договор подряда N 1581 от 20.12.2011 и дополнительное соглашение к нему со стороны заказчика подписан Анисимовой Л.А.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с протоколом N 12 внеочередного общего собрания участников от 01.04.2011 продлены полномочия исполняющего обязанности генерального директора ООО "Торговый порт" Анисимовой Любови Алексеевны сроком до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 133).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время функции единоличного исполнительного органа осуществляет Анисимова Л.А.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело N А53-22959/2012, предметом спора по которому является протокол N 14 общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 01.04.2011.

Протокол N 12 от 01.04.2011 участником общества не оспаривается. Таким образом, на момент заключения спорного договора Анисимова Л.А. являлась уполномоченным лицом.

Дополнительное соглашение к договору подписано 17.01.2012, однако, подписание дополнительного соглашения Анисимовой Л.А., полномочия которой к этому моменту истекли не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ. При этом работы по дополнительному соглашению выполнены для ООО "Торговый порт", результат работ использован обществом, то есть имеют потребительскую ценность и используются по назначению.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что оценка договора подряда N 1581 от 20.12.2011 как действительного либо недействительного не влияет на возможность удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В соответствии со статьей 382 Кодекса предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В соответствии с пунктом 11. договора N 01/04 уступки права требования от 10.04.2012 цедент - ООО "Анкер" передало цессионарию - индивидуальному предпринимателю Лавриченко Д.В. права требования по договору подряда N 1581 от 20.12.2011 о взыскании суммы основного долга в размере 26929536 рублей и права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору подряда.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 921588 руб. 57 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за период с 13.04.2012 по 29.06.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при просрочке оплаты работы в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным, возражений по методике начисления неустойки не заявлено.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-19949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.