Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-4089/12

г. Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А14-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ЧОП "Русь": Вонякова Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Фирма Зетта": Лазарева Е.А., представитель по доверенности от 27.08.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по делу N А14-6200/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" (ОГРН 1033600071416, ИНН 3665040707) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) о взыскании 31 273,43 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" (ОГРН 1033600071416, ИНН 3665040707) о взыскании 45 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" (далее - ООО ЧОП "Русь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (далее - ООО "Фирма Зетта") о взыскании 31 273,43 руб., в том числе 30 745 руб. задолженности за услуги, оказанные в марте 2011 года по договору на охрану объекта N 54 от 01.10.2010 г., 528,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2011 г. по 15.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фирма Зетта" к ООО ЧОП "Русь" о взыскании 45 300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. в удовлетворении первоначального иска ООО ЧОП "Русь" к ООО "Фирма Зетта" отказано. Встречный иск ООО "Фирма Зетта" к ООО ЧОП "Русь" о взыскании 45 300 руб. убытков удовлетворен. С ООО ЧОП "Русь" в пользу ООО "Фирма Зетта" взыскано 45 300 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ЧОП "Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП "Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фирма Зетта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 08.10.2012 г. объявлялся перерыв до 15.10.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО ЧОП "Русь" (исполнитель) и ООО "Фирма Зетта" (заказчик) был заключен договор N 54 на охрану объекта, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране нежилых помещений общей площадью 3 984 кв.м, расположенных в литере А, А1, А2, 3Г, И (далее - объект) согласно договора аренды нежилых помещений от 01.04.2010 г., в том числе имущества заказчика, находящегося в данных помещениях, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 160 е.

Указанные нежилые помещения, предоставленные в аренду, их расположение (местонахождение) определяются согласно поэтажного плана технического паспорта (инв. N 8282), выданного БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 21.11.2005 г., который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель осуществляет мероприятия по охране объекта, используя физическую охрану и технические средства.

Охрана объекта осуществляется тремя охранниками круглосуточно (с 9.00 до 9.00 часов следующих суток), включая праздничные и выходные дни (п. 1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: организовывать и обеспечивать охрану объекта заказчика, пресекать проникновения и посягательства посторонних лиц на охраняемые объекты в охраняемое время; оказывать экстренную помощь при получении сигнала "Тревога", осуществлять задержание лиц, совершивших или пытавшихся совершить правонарушение, с последующей передачей их органам внутренних дел; а также предусмотрены иные обязанности.

Согласно п. 4.1 договора за осуществление охраны в соответствии с условиями настоящего договора заказчик производит исполнителю оплату денежных средств согласно выставленному счету.

Оплата производится ежемесячно в размере 55 руб. в час за одного охранника не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений, при причинении ущерба повреждением имущества, исполнитель сообщает заказчику и в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявлении заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в определении этого ущерба.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение исполнителем причиненного по его вине заказчику ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин по вине работника исполнителя, осуществлявшего охрану объекта.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. (п. 7.1 договора).

24.03.2011 г. от ООО "Фирма Зетта" в адрес ООО ЧОП "Русь" направлено заявление исх. N 33 о снятии с охраны объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 160 е, с 24.03.2011 г.

ООО ЧОП "Русь" направило в адрес ООО "Фирма Зетта" счет N 84 от 29.03.2011 г., счет-фактуру 00054 от 31.03.2011 г., акт N 00054 от 31.03.2011 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2011 г., согласно которому на 28.04.2011 г. задолженность ООО "Фирма Зетта" в пользу ООО ЧОП "Русь" составила 30 745 руб.

06.05.2011 г. ООО ЧОП "Русь" в адрес ООО "Фирма Зетта" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, содержащая просьбу в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 745 руб.

Неисполнение ООО "Фирма Зетта" требования ООО ЧОП "Русь" о добровольном погашении образовавшейся по договору на охрану объекта задолженности, послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Русь" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, в период времени с 21 час. 00 мин. 19.03.02011 г. по 08 час. 00 мин. неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило со склада ООО "Фирма Зетта", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 160 е, имущество, принадлежащее ООО "Фирма Зетта", а именно: дверной блок "Зета-Е" в количестве 3 шт., стоимостью 15 100 руб. за 1 дверной блок, чем причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 45 300 руб.

По данному факту дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Бахтиным Ю.А. 15.08.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, л.д. 72-73 т. 1).

Ссылаясь на то, что данный материальный ущерб в сумме 45 300 руб. ООО "Фирма Зетта" причинен вследствие ненадлежащего выполнения ООО ЧОП "Русь" своих обязательств по договору N 54 на охрану объекта от 01.10.2010 г., ООО "Фирма Зетта" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Фирма Зетта" о взыскании 45 300 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность ООО ЧОП "Русь" по возмещению причиненного ООО "Фирма Зетта" ущерба возникает в силу п. 5.2 договора N 54 на охрану объекта от 01.10.2010 г.

Размер убытков, причиненных ООО "Фирма Зетта" в виде утраты его имущества на общую сумму 45 300 руб., подтверждается представленными в материалы дела актом инвентаризации от 20.03.2011 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 19 от 20.03.2011 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 19 от 20.03.2011 г., составленными представителями ООО "Фирма Зетта", а также другими материалами дела.

Наличие вины ООО ЧОП "Русь" также подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО ЧОП "Русь" осуществляет охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора ООО ЧОП "Русь" не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ООО ЧОП "Русь" о том, что ООО "Фирма Зетта" не представлено доказательств передачи материальных ценностей под ответственность охраны, поскольку приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, не потребовал от истца проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению надлежащих условий своей деятельности, поступил неосмотрительно, способствуя тем самым наступлению возможных неблагоприятных последствий. Вместе с тем п. 1.1 договора N 54 на охрану объекта предусмотрено, что исполнитель (ООО ЧОП "Русь") принимает на себя обязанности по охране нежилых помещений, а также имущества заказчика (ООО "Фирма Зетта"), находящегося в данных помещениях. При этом договором не предусмотрено составление каких-либо письменных документов на сдачу-приемку указанного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии сост. 71 АПК РФ, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО ЧОП "Русь" в пользу ООО "Фирма Зетта" убытков в размере 45 300 руб.

Решение в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО ЧОП "Русь" к ООО "Фирма Зетта" о взыскании 31 273,43 руб., в том числе 30 745 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 54 на охрану объекта от 01.10.2010 г. и 528,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Договор N 54 на охрану объекта от 01.10.2010 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что договор N 54 на охрану объекта был заключен 01.10.2010 г. и действовал до 24.03.2011 г.

ООО ЧОП "Русь" в указанный промежуток времени осуществляло охрану объектов ООО "Фирма Зетта" в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Фирма Зетта".

Обстоятельство того, что 20.03.2011 г. (один день охраны) услуги были оказаны ненадлежащим образом, в результате чего ООО "Фирма Зетта" утратило свое имущество, послужило основанием для взыскания с ООО ЧОП "Русь" убытков. Возмещение убытков влечет восстановление нарушенных прав заказчика услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у ООО "Фирма Зетта" возникла обязанность по оплате фактически оказанных ООО ЧОП "Русь" охранных услуг, в связи с чем требование ООО ЧОП "Русь" о взыскании 30 745 руб. задолженности по договору правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование ООО ЧОП "Русь" о взыскании 528,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 15.06.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ЧОП "Русь" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 15.06.2011 г. в заявленном размере.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО ЧОП "Русь" - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Фирма Зетта" понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 259 от 10.02.2012 г.

По результатам рассмотрения дела указанные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ООО ЧОП "Русь" в пользу ООО "Фирма Зетта".

Государственная пошлина по встречному иску ООО "Фирма Зетта" в размере 2 000 руб. относится на ООО ЧОП "Русь" и также подлежит с него взысканию в пользу ООО "Фирма Зетта".

Уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску ООО ЧОП "Русь" в размере 2 000 руб. относится на ООО "Фирма Зетта" и подлежит с него взысканию в пользу ООО ЧОП "Русь".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Фирма Зетта" в пользу ООО ЧОП "Русь".

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками, зачета судебных расходов по апелляционной жалобе с ООО ЧОП "Русь" в пользу ООО "Фирма Зетта" подлежит взысканию 14 026,57 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов (8 000 руб. - 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по делу N А14-6200/2011 изменить.

Первоначальный иск ООО ЧОП "Русь" (ОГРН 1033600071416, ИНН 3665040707) удовлетворить. Взыскать с ООО "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) в пользу ООО ЧОП "Русь" (ОГРН 1033600071416, ИНН 3665040707) 31 273 руб. 43 коп., в том числе 30 745 руб. задолженности за услуги по договору охраны, 528 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Встречный иск ООО "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) удовлетворить. Взыскать с ООО ЧОП "Русь" (ОГРН 1033600071416, ИНН 3665040707) в пользу ООО "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) 45 300 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 8 000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками. В результате зачета взыскать с ООО ЧОП "Русь" (ОГРН 1033600071416, ИНН 3665040707) в пользу ООО "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) 14 026 руб. 57 коп., а также 6 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин