Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 13АП-16757/12

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 г.

Дело N А21-4566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Авдеев Ю.Б. по доверенности от 09.07.2012

от заинтересованного лица: Елшин А.Д. по доверенности от 26.03.2012 N ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16757/2012, 13АП-16758/2012) МИФНС N 9 по Калининграду и ООО "Балтийская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 по делу N А21-4566/2012 (судья Кузнецовой О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская металлургическая компания"

к МИФНС N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Балтийская металлургическая компания" (ОГРН 1073906032353, место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, 168, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2012 г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 861 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 310 685 рублей и в бюджет субъекта федерации в сумме 932 057 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 06.07.2012 с инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Требования обоснованы тем, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по признаку торгового комплекса. Общество осуществляло розничную торговлю через указанную торговую сеть, в связи с чем имело право на применение ЕНВД.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительны решения с учетом применения смягчающих налогоплательщика обстоятельств, и отказать в соответствующей части в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Поскольку выводы арбитражного суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности в связи с пропуском срока, установленного ст. 113 НК РФ и распределения судебных расходов сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период 2008-2009 г., по итогам которой составлен акт N 18 от 10.02.2012. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 55 от 15.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 242 742 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 490 754 рубля. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 6 213 715 рублей, пени в сумме 702 511 рублей, НДС за 2008, 2009 года в сумме 7 453 770 рублей, пени в сумме 2 639 965 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о необоснованном использованием Обществом системы ЕНВД.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Решением УФНС от 26.04.2012 N 30-05-10/05333 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что арендуемое Обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем деятельность, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Общества, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008-2009 гг. Общество осуществляло следующие виды деятельности:

Оптовая торговля металлами и металлическими рудами - общая система налогообложения;

Розничная торговля металлами - специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД.

Для осуществления торговли Обществом арендовано у ОАО "ИМС-Балтия" по договору аренды N Н-046-2008 от 01.01.2008 г. недвижимое имущество: двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 160,6 кв.м, проходная, другие здания, в том числе склады, а также часть замощения (л.д. 75).

Согласно приказу N 1/торг N 4 с 01.01.2008 г. в помещении первого этажа арендуемого административно-бытового здания N 1 (литер Г) организовано торговое место для организации розничной торговли площадью 4 кв.м., а с 03.03.2008 г. согласно приказу N 2/торг от 01.01.2008 г. в этом же помещении организованы два торговых места площадью каждое - 4 кв. м (указаны в приложении к приказам). Торговое место представляло собой стол, кассовый аппарат, принтер и являлось рабочим метом продавца.

В указанных торговых местах осуществлялись расчёты с покупателями.

Отпуск товара (металлоизделий) производился с арендованных складских помещениях.

Общество, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исчисляло и уплачивало данный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемая часть помещения использовалась Обществом лишь для расчетов с покупателями, а исполнение договоров розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, Общество осуществляло продажу товаров вне стационарной торговой сети.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, установила, что арендуемое помещение использовалось лишь для расчетов с покупателями, демонстрация товара не осуществлялась, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе общества.

Исходя из оценки представленных доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации арендованных помещений, в которых заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендуемые Обществом помещения, находились в не предназначенном для торговли административном здании.

Согласно представленных в материалы дела документов, имущественный комплекс по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского, 168 состоит из двухэтажного административно-бытового здания, проходной, бытового здания с пристройкой, производственных зданий (цехов металлообработки). Договоры аренды содержат указание о предоставлении Обществу в аренду всего имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия правоустанавливающих документов об отнесении арендованного имущества к производственно-торговому комплексу ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Установив признаки стационарности здания, в которой осуществляются расчеты с покупателями, судом первой инстанции дана оценка, со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, об отсутствии у данного административно-бытового здания, а также иного арендованного имущества, признаков объекта, предназначенного для ведения торговли.

При названных обстоятельствах выводы суда о том, что арендуемое Обществом административно-бытовое здание не является объектом стационарной торговой сети, а деятельность по продаже металлоизделий, осуществляемая налогоплательщиком с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, основаны на полном, объективном и правильном исследовании, имеющихся в деле доказательствах, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое Обществом офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем деятельность, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Решение налогового органа в соответствующей части правомерно признано законным и обоснованным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10, от 28.02.2012 N 14139/11.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о том, что при квалификации объекта торговли подлежит применению цель использования арендованного объекта, определяемая налогоплательщиком самостоятельно.

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (ст. 346.27 НК РФ).

Под торговой сетью законодателем понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из совокупного толкования данных норм материального права следует, что к стационарной торговой сети относятся совокупность зданий, строений, сооружений (их частей) специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Имущественный комплекс, в которой Обществом осуществляется реализация товара, не обладает признаками объекта стационарной торговой сети.

Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не торговой сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если спорное имущество не относится к стационарной торговой сети, то розничная торговля осуществлялась Обществом на объекте нестационарной торговой сети, признается несостоятельным.

Материалами дела установлено, что все арендуемые обществом объекты (административно бытовое здание, склады, цеха, проходные и т.д.) признаются стационарными зданиями, сооружениями, поскольку, подсоединены к инженерным коммуникациям.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект не относится к торговой сети.

В связи с указанными обстоятельствами, при осуществлении реализации товаров вне торговой сети применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 861 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 242 742 рубля, указал, что санкции в сумме 2 405 711 рублей (НДС - 1 162 969 рублей, налог на прибыль - 1 242 742 рубля) являются незаконными, поскольку Общество привлечено к ответственности в нарушение положений ст. 113 НК РФ. Сумма штрафа за неполную уплату НДС в размере 327 785 рублей, признанная начисленной правомерно, судом первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшена до 163 892 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о признании недействительным решения инспекции в части штрафа в размере 2 405 711 рублей в связи с применением ст. 113 НК РФ, а просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа по НДС, уменьшенного до суммы 163 892 рубля.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму налоговых санкций 327 785 рублей до 163 892 рублей, то есть в два раза.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств факт заблуждения налогоплательщика относительно применения специального налогового режима в отношении осуществляемой деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения суда усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени Общество умышленно совершало налоговое правонарушение, было осведомлено об отсутствии права на применение специального налогового режима, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Более того, налогоплательщик ежеквартально представлял в инспекцию декларации по ЕНВД, которые налоговым органом принимались и учитывались. Доказательств уведомления налогоплательщика о неправомерности применения специального налогового режима налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, обоснованно применил правила статей 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 163 892 руб. правомерно признано судом недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 по делу N А21-4566/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтийская металлургическая компания" (ОГРН 1073906032353, место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, 168) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 43 от 26.07.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов