Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-29377/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-68929/11-62-612

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой С.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-68929/11-62-612 по иску Масловой Светланы Феликсовны к ОАО "Евразийский", Яшечкину Сергею Владимировичу, третье лицо: ООО Банк "Народный кредит" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишневский Г.А. по доверенности от 28.12.2011 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Евразийский" - Боброва Н.Ю. по доверенности от 19.12.2011 б/н;

от Яшечкина Сергея Владимировича - Ходус О.Б. по доверенности от 10.01.2011 N 77АА3969944, Васильева Ю.В. по доверенности от 28.06.2011 N 77АА2459327;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Маслова Светлана Феликсовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗИЙСКИЙ", Яшечкину С.В., с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Банк "Народный кредит" (с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора N 68 от 01.04.2009, заключенного между ОАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ" и Яшечкиным С.В.

При этом, истцом указано, что оспариваемый пункт заключенного ответчиками договора является сделкой с заинтересованностью не одобренной в установленном законом порядке советом директоров или акционерами общества, а принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. компенсации нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4.6. трудового договора N 68 от 01.04.2009, заключенного между ОАО "Еравзийский" и Яшечкиным С.В.

Постановлением ФАС МО от 18 апреля 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-68929/11-62-612 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 07.08.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, представитель Масловой С.Ф.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие у истца права на оспаривание сделки; истцом пропущен срок исковой давности; судом неправильно применены нормы материального права, поскольку возникшие отношения не подлежат регулированию гражданским законодательством.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против её удовлетворения возражали, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, представили отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 единогласным решением членов Совета директоров Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Евразийский" Лагутина А.И. и избрании генеральным директором Общества Яшечкина С.В., что подтверждается протоколом от 30.03.2009 (том 1 л.д. 38).

При этом, 01.04.2009 между ОАО "Евразийский" в лице председателя совета директоров Общества Балло А.Б. и Яшечкиным С.В., на основании вышеуказанного решения совета директоров Общества, был заключен трудовой договор сроком на пять лет: с 01.04.2009 по 31.03.2014.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и от 01.09.2010 к трудовому договору N 68 от 01.04.2009 работнику (Яшечкину С.В.) был установлен должностной оклад в размере 1 000 000 руб., кроме того предусмотрена выплата единовременного вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 2 месячных окладов (том 1 л.д. 10-16).

Согласно, дополнительного соглашения от 28.02.2011, размер должностного оклада Яшечкина С.В. был увеличен до 1 650 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Решением заседания Совета директоров Общества от 20.05.2011 полномочия Яшечкина С.В. в качестве генерального директора Общества были досрочно прекращены с 20.05.2011 (том 1 л.д. 39-40).

Согласно пункту 4.6 трудового договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, работнику выплачивается выходное пособие из расчета 100 процентов от недополученного дохода за оставшийся период до окончания срока действия трудового договора, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полагая, что оспариваемый пункт 4.6 трудового договора N 68 от 01.04.2009 является сделкой с заинтересованностью, заключённой без надлежащего одобрения советом директоров общества, а принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. свыше 50 000 000 руб. компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора причинит убытки Обществу, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера, истец заявил данный иск о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора N 68 от 01.04.2009.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения трудового договора Яшечкин С.В. являлся акционером ОАО "Евразийский" и членом Совета директоров Общества, вместе с тем, трудовой договор с ним не был одобрен в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были, соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем 370805450 обыкновенных именных акций ОАО "Евразийский", что составляет 9,2701 процентов (том 1 л.д. 77).

Мотивируя свои требования, истец указал, что согласно бухгалтерского баланса ОАО "Евразийский" за 2010 год, стоимость активов общества составляла 6088695 (тыс. руб.), и уже в течение более двух лет остается ниже величины уставного капитала, в связи с чем, выплата генеральному директору компенсации в соответствии с оспариваемым пунктом договора в размере не менее 51150000 руб. повлечет существенное ухудшение финансового состояния общества и тем самым, для него, как акционера ОАО "Евразийский", неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом, каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорной сделки Обществом в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке ответчиками не представлено.

Кроме того, высшая судебная инстанция в названном Постановлении разъяснила, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках ОАО "Евразийский" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому на конец отчетного периода прибыль общества составила 24981 (тыс. руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца.

Убыточность указанной сделки установлена в решении Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-126346/11-22-386, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

Поскольку согласия совета директоров общества или общего собрания его акционеров на заключение спорной сделки в установленном статьями 82, 83 Закона об акционерных обществах не получено, доказательств обратного не представлено, оспариваемый пункт договора следовало признать недействительным.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца и общества о том, что обязательства общества по выплате Яшечкину С.В. в 2011 году пособия в размере более 51000000 рублей являются убыточными для общества и нарушают права истца, являющегося акционером, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

Кроме того, в связи с снижением величины чистых активов общества принято решение об уменьшении уставного капитала общество, что в свою очередь влечет уменьшение стоимости акций, принадлежащих истцу.

Вывод суда о наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании оспариваемой сделки недействительной в рамках дела N А40-126346/11-22-386 исключает удовлетворение иска, отклоняется судебной коллегией поскольку согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 ч.1,2).

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ и наличия вспушившего в законную силу судебного акта по делу N А40-126346/11-22-386 не исключает удовлетворение исковых требований а напротив предполагает обязанность суда учесть эти акты при принятии решения по делу в целях обеспечения принципа правовой определенности.

Таким образом суду первой инстанции необходимо было учесть установленные судебными актами по вышеуказанному делу обстоятельства и удовлетворить исковые требования. Нарушение прав истца является совершение убыточной сделки без одобрения соответствующего органа управления Общества, что свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о том что права истца не нарушены являются ошибочным.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено одним из ответчиков - Яшечкиным С.В.

Согласно п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что истец, являясь акционером общества, а с 25.06.2010 - членом Совета директоров Общества, не мог не знать о наличии заключенного Обществом с генеральным директором трудового договора, подлежащего обязательному заключению в силу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ, имел возможность ознакомиться с его условиями, является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения в силу того, что статус истца как члена Совета директоров не предоставлял ему дополнительных прав по истребованию информации.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ и статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также разъяснениями данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 право требовать предоставление информации принадлежит только участникам (акционерам) хозяйственного общества, то есть истец будучи членом Совета директоров Общества, не обладал какими-либо дополнительными правами по истребованию информации и документов от общества.

Таким образом истец не мог узнать о содержании условий заключенного договора содержащего элементы гражданско-правовой сделки. О наличии в тексте договора оспариваемого пункта 4.6 стало известно 24.06.2011 после вынесения на повестку дня Совета директоров общества соответствующего вопроса о совершении выплаты Яшечкину С.В. в связи с прекращением его полномочий (л.д. 52 т. 1).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение того что Маслова С.Ф. узнала о нарушении своего права оспариваемой сделкой ранее 24.06.2011 ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ОАО "Евразийский" и Яшечкина С.В.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-68929/11-62-612 отменить.

Исковые требования Масловой Светланы Феликсовны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.6. трудового договора N 68 от 01.04.2009, заключенного между ОАО "Еравзийский" и Яшечкиным С.В.

Взыскать с ОАО "Евразийский" в пользу Масловой С.Ф. 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Яшечкина С.В. в пользу Масловой С.Ф. 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков