Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 02АП-7376/12

г. Киров

26 октября 2012 г.

Дело N А82-7172/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-7172/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

(ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берендеевский комбикормовый завод"

(ИНН: 7622006385, ОГРН: 1027601052170)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РЕДМЕТ"

(ИНН: 7710435665, ОГРН: 1027710004618),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берендеевский комбикормовый завод" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 29.03.2007 N 721/1798-0000023-з01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕДМЕТ".

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением от 09.10.2012 передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Банка, подсудность настоящего иска не изменена соглашением сторон, так как по смыслу пункта 11.2 договора об ипотеке подлежат рассмотрению споры в Арбитражном суде города Москвы лишь в случае наличия разногласий по его условиям; по смыслу части 1 статьи 38 Кодекса заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (в данном случае Ярославская область).

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, основанием настоящего иска является кредитное соглашение N 721/1798-0000023, заключенное между Банком и ООО "РЕДМЕТ", вышеуказанный договор об ипотеке, заключенный между Банком и ООО "Берендеевский комбикормовый завод".

В кредитном соглашении (пункт 1.14), в договоре об ипотеке стороны согласовали условие (пункт 11.2), что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий, вытекающих из указанного кредитного соглашения и договора об ипотеке, Арбитражному суду города Москвы. Настоящий спор об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из договора об ипотеке, согласно договорной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, настоящий спор об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.10.2012 правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и неправомерные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-7172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Филиалу N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.10.2012 N 311.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова