Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-4342/12

Тула

25 октября 2012 г.

Дело N А23-360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калугатрансмост" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу N А23-360/2012 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Восточно-Европейского коммерческого банка (открытого акционерного общества) (г. Калуга; ОГРН 10240000001981) к открытому акционерному обществу "Калугатрансмост" (г. Калуга; ОГРН 1024001180015), третьи лица: ООО "ГЕРУС"; ИП Площенко С.Б.; ИП Красавцева А.И.; Кулаевой М.Е.; Овчинникова К.Ю.; Кожевниковой В.В.; Башкатова С.В.; Юдушкиной Р.Н.; Трошина О.Г. о взыскании 3 971 498 руб. 61 коп., при участии: от истца представитель Павловский Н.В. (доверенность N 1025 от 21.12.2011), от ответчика представитель Абрамчук А.А. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Векомбанк") обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калугатрансмост" (далее - ООО "Калугатрансмост") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ГЕРУС"; ИП Площенко С.Б.; ИП Красавцев А.И.; Кулаев М.Е.; Овчинников К.Ю.; Кожевникова В.В.; Башкатов С.В.; Юдушкина Р.Н.; Трошин О.Г..

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявлением N 07к/8732 от 27.02.2012 уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 3 971 498 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение - 3 323 738 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 24.02.2012 в размере 647 759 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 3 346 029 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 896 руб. 89 коп., всего 4 050 926 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Векомбанк" должен взыскивать денежные средства по кредитным договорам непосредственно с должников банка - третьих лиц по настоящему делу, а не с ответчика.

Считает, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ, должно было начисляться не с 01.10.2009, а с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А23-4619/09Б-7-207, которым договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009, заключенный между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост" признан недействительным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост" 16.06.2009 был заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого банк уступил обществу права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, перечисленными в приложении N 1 к договору, в том числе с ООО "ГЕРУС"; ИП Площенко С.Б.; ИП Красавцевым А.И.; Кулаевой М.Е.; Овчинниковым К.Ю.; Кожевниковой В.В.; Башкатовым С.В.; Юдушкиной Р.Н.; Трошиным О.Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 ОАО "Векомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в период после 16.09.2009 ООО "Калугатрансмост" получило денежные средства по кредитным договорам с третьими лицами в общей сумме 3 346 029 руб. 55 коп., что является неосновательным обогащением ответчика с учетом признания судом недействительными договора об уступке прав (требований) от 16.06.2009, заключенного между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост", истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств должниками по кредитным договорам в пользу ответчика в сумме 3 346 029 руб. 55 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 896 руб. 89 коп. в период с 01.10.2009 по 24.02.2012.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 по делу N А23-4619/09Б-7-207, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009, заключенный между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост", признан недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с учетом судебных актов, признавших недействительными вышеуказанную сделку уступки прав требований, истец остался кредитором по кредитным договорам с третьими лицами.

Данный вывод суд первой инстанции правомерно мотивировал исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применив пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от должников по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением ОАО "Калугатрансмост", поскольку надлежащим кредитором по данным договорам является ОАО "Векомбанк".

Довод ответчика о том, что истец должен взыскивать задолженность по кредитным договорам непосредственно с третьих лиц, а не с ответчика подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство приведет к двойному взысканию задолженности с должников банка, что является недопустимым.

Ответчик получал денежные средства от третьих лиц во исполнение договора об уступке прав требования от 16.06.2009 (том 1, л.д. 15), который в последствии был признан недействительным. Следовательно, ответчик обязан возвратить все переданные документы по договору об уступке прав требования от 16.06.2009 и перечисленные денежные средства от заемщиков, поскольку перестал быть их кредитором.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом области не был исследован факт исполнения обязательств третьими лицами.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление денежных средств в пользу ответчика в сумме 3 346 029 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 21-38, 135-154, 156-164). В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены приходные кассовые ордера от 04.08.2009 и 01.09.2009, которые подтверждают внесение Трошиным О.Г. в кассу ответчика денежных сумм в размере 22 291,87 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 346 029 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела.

Из представленных истцом документов усматривается, что после 16.09.2009 заемщики, уведомленные о заключении договора уступки прав требования между банком и ОАО "Калугатрансмост", производили платежи во исполнение своих обязательств по кредитным договорам не банку, а ОАО "Калугатрансмост", в результате чего на счета и в кассу ответчика поступили денежные средства в сумме 3 346 029 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Будучи разумными и добросовестными ответчик был обязан самостоятельно дать правильную правовую оценку договору уступки прав (требований) от 16.06.2009.

Совершая данную сделку, которая не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик осознавал, что действует неразумно и недобросовестно. Следовательно, должен был знать о незаконности действий при совершении данной сделки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет риск осуществления предпринимательской деятельности

Денежные средства уплачивались заемщиками-третьими лицами ответчику по 30.09.2009, следовательно, в период с 01.10.2009 и по настоящее время ответчик пользуется денежными средствами, принадлежащими банку, и несет ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что о неосновательности обогащения за счет истца ответчик узнал только с 17.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу N А23-360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова