Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 14273/05 Суд отклонил требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактические данные, на которые ссылаются заявители, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 14273/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: И.И. Полубениной,

судей: A.M. Медведевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "Фирма "Голекс" и ООО "Спецпроект-М" о пересмотре в порядке надзора определения от 12.02.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1087/04Г-17-48, постановления от 27.04.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 31.07.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу, а также заявление ООО "Спецпроект-М" о пересмотре в порядке надзора определения от 30.10.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1087/04Г-17-48, постановления от 07.02.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 31.07.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу, установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Ворсинский племенной завод" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Фирма Толекс" и ООО "Спецпроект-М" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.09.2003, заключенного между ЗАО "Ворсинский племенной завод" и ООО "Фирма Толекс", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования имущества у ООО "Спецпроект-М".

Решением от 31.03.2005 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 N 01 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки истцу отказано.

20.09.2006 ООО "Спецпроект-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11.08.2006 от ООО "Племенной завод "Ворсино" ему стало известно о наличии письма от 01.10.2003 председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Ворсинский племенной завод" Ухина В.Ф. в адрес ООО "Племенной завод "Ворсино" с просьбой принять от ООО "Фирма "Толекс" 259000 руб. в счет погашения задолженности акционерного общества. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об одобрении председателем ликвидационной комиссии сделки, заключенной директором акционерного общества с превышением полномочий. Кроме того, как указывает заявитель, факт перечисления фирмой "Толекс" 259000 руб. в адрес ООО "ПЗ "Ворсино" за приобретенные у ЗАО "Ворсинский племенной завод" объекты недвижимости подтверждается Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12.05.2006.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2007 суда апелляционной инстанции и постановлением от 31.07.2006 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ООО "Спецпроект-М" отказано.

20.12.2006 ООО "Фирма "Голекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02.10.2006 от ООО "Спецпроект-М" ему стало известно о наличии письма от 01.10.2003 председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Ворсинский племенной завод" Ухина В.Ф. в адрес ООО "Племенной завод "Ворсино" с просьбой принять от ООО "Фирма "Голекс" 259000 руб. в счет погашения задолженности акционерного общества. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об одобрении председателем ликвидационной комиссии сделки, заключенной директором акционерного общества с превышением полномочий. Кроме того, как указывает заявитель, факт перечисления фирмой "Голекс" 259000 руб. в адрес ООО "ПЗ "Ворсино" за приобретенные у ЗАО "Ворсинский племенной завод" объекты недвижимости подтверждается Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12.05.2006.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2007 суда апелляционной инстанции и постановлением от 31.07.2006 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Голекс" отказано.

Суды установили, что фактические данные, на которые ссылаются заявители, не являются основаниями пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Калужской области N А23-1087/04Г-17-48 для пересмотра в порядке надзора определений суда первой инстанции от 30.10.2006, 12.02.2007, постановлений от 07.02.2007, 27.04.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлений от 31.07.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу.

Председательствующий

И.И. Полубенина

Судьи

A.M. Медведева

Н.В. Осипова