Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-12443/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - срок подачи апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока - компенсации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-12443/12

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А50-11940/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу N А50-11940/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (ОГРН 1025902087353, ИНН 5921010026)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Тандем" (ОГРН 1025902085890, ИНН 5921005273), Хисматуллину Амиру Михайловичу

третье лицо: Делиев Андрей Борисович

о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу N А50-11940/2012 сдана заявителем на почту 19 октября 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 22 октября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12443/2012(1)-ГК) поступила 24 октября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17 октября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Чусовской рабочий" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что решение от 17.09.2012 получено истцом 21.09.2012.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Однако заявителем не представлены какие-либо доказательства несвоевременного направления арбитражным судом первой инстанции в его адрес копии обжалуемого решения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу письма с решением суда первой инстанции 19.09.2012.

С учетом того, что копия решения от 17 сентября 2012 года получена муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Чусовской рабочий" 19 сентября 2012 года, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 17 октября 2012 года.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.09.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Чусовской рабочий".

3. Возвратить истцу - муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Чусовской рабочий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2012 N 1149.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева