Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-30062/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-60478/12-137-547

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г.

по делу N А40-60478/12-137-547, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА К." (ОГРН 1097746381754, 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.68)

к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ"

(ОГРН 1027714004328, 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова С.В. по доверенности N 32 от 11.04.2012 г.;

от ответчика: Морозов А.Г. по доверенности от 22.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АЛЬФА К." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО УК "АТЕМИ" о взыскании задолженности в сумме 376 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 904 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 06.08.2012 г. с ОАО УК "АТЕМИ" в пользу ООО ЧОП "АЛЬФА К." взыскан долг в сумме 376 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 517 руб. 52 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО УК "АТЕМИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг за спорный период в связи с расторжением договора с 27.01.2012 г.

ООО ЧОП "АЛЬФА К." представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО УК "АТЕМИ" ("Заказчик") и ООО ЧОП "АЛЬФА К." ("Исполнитель") был заключен договор на оказание охранных услуг N 8/р от 30.11.2009 г., предметом которого являлось оказание услуг по охране территории, на которой расположен комплекс зданий и сооружений, в том числе помещение заказчика (приложение N 2), находящихся по адресу: Московская область, г. Подольск, улица Комсомольская, дом 1 и имеющих единую систему входа и въезда (промзона) с использованием видов и режима охраны, определенных прилагаемой к договору "Инструкцией по организации внутриобъектового режима на территории Промзоны"; обеспечению доступа на территорию промзоны к помещению заказчика с фиксацией входа и выхода сотрудников и посетителей заказчика, въезда и выезда служебных автомашин заказчика, личных автомашин сотрудников и посетителей заказчика; поддержанию установленного порядка (своевременное противодействие совершению уголовных, в том числе террористических преступлений, административных правонарушений, действиям различного рода злоумышленников, хулиганским проявлениям, пресечение нарушений на проезжей части промзоны); консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; контролю за поддержанием мер противопожарной безопасности на территории промзоны, по внешнему периметру помещений заказчика; иные виды дополнительных охранных услуг, предусмотренных комплексом охранных услуг по обеспечению внутриобъектового режима на территории Промзоны (Приложение N 3).

По условиям п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 г. за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю в срок до 5 числа текущего месяца стоимость охранных услуг в размере 437 288 руб. на основании выставленного счета. По окончании месяца составляется акт оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 г. ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора на оказание охранных услуг N 8/р от 30.11.2009 г. с 27.01.2012 г.

В период с 01.02.2012 г. по 25.02.2012 г. истцом оказаны охранные услуги на сумму 376 972 руб., что подтверждается сводной ведомостью и актом N 476 от 29.02.2012 г.

Между тем, ответчик фактически оказанные в спорный период услуги не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 376 972 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 376 972 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 148 904 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за период с 01.02.2012 г. по 25.02.2012 г. в связи с расторжением договора с 27.01.2012 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств оказания услуг и отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-60478/12-137-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова