Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 09АП-30494/12

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-16510/12-97-76

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-16510/12-97-76, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Открытого акционерного общества Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 102600000036) к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (ОГРН 1067746613065), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Миначев Ринат Сафретдинович, Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" о взыскании убытков в размере 2 760 262 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобров Е.В. по дов-ти от 24.04.2012 N 16АА 1098013;

от ответчика - Одинцов С.В. под дов-ти от 05.04.2012 N 145/12, Мокренко И.В. по дов-ти от 18.06.2012 N 230/12;

от третьих лиц - от ОАО "Нордеа Банк" - Иванов А.В. по дов-ти от 18.01.2012 N 89, от ООО "Экспобанк", Миначева Рината Сафретдиновича - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 760 262 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по проверки подлинности держателя карты при совершении операции, в результате чего решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N 2-44-11 с истца взысканы денежные средства, что является убытками для истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Экспобанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Миначев Ринат Садртдинович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "Нордеа Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Нордеа Банк" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Экспобанк" и Миначева Рината Сафретдиновича для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между Миначевым Р.С. и АКБ "Татфондбанк" был заключен договор об открытии картсчета (N 40817810300001066168) и выдачи международной пластиковой карты (VISA GOLD), которая была получена третьим лицом 24.12.2008.

В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вступившим 19.05.2011 в законную силу решением Апастовского районного суда республики Татарстан от 28.03.2011 по делу N 2-44-11 установлено, что в период с 10 по 25 мая 2009 года с помощью пластиковой карты с номером, аналогичным номеру пластиковой карты Миначева Р.С. были оплачены покупки в магазинах г. Москвы на общую сумму 5 649 420 руб. 24 коп.

Судом установлено, что Миначевым Р.С. данные операции не совершались; списание денежных средств произошло в результате неустановленных лиц на территории г. Москвы; с АКБ "Татфондбанк" в пользу Миначева Р.С. взыскано 5 510 430 руб. 24 коп. убытков и 689 224 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебный акт исполнен истцом 07.06.2011, что подтверждается мемориальным ордером N 4001 на сумму 6 199 654 руб. 24 коп.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства в соответствии со статьями 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что послужило к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23.05.2009 и 24.05.2009 денежная сумма в размере 2 760 262 руб. была переведена в качестве оплаты за проданный неустановленному лицу товар со счета Миначева Р.С. на счет ООО "реСтор", что подтверждается чеком от 23 мая 2009 года на сумму 1 379 662 руб. с кодом авторизации 723864, и чеком от 24 мая 2009 года на сумму 1 380 600 руб. с кодом авторизации 747875.

В соответствии с Правилами международной платежной системы VISA, торговая точка (ответчик) обязана проверить подлинность держателя карты и установить подлинность карты в момент совершения сделки в присутствии обеих сторон и при наличии банковской карточки, в том числе: проверить один или несколько защитных элементов карты; провести идентификацию с положительным результатом для установления личности держателя карты; убедиться, что подпись на карте соответствует подписи на чеке и если это применимо - на документах, удостоверяющих личность.

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении указанных выше Правил, что послужило причиной возникновения у истца убытков, выразившихся в утрате денежных средств клиента, впоследствии возмещенных банком.

Апелляционный суд считает, что именно ответчику надлежало доказать, что торговой точкой (ответчиком) проверена подлинность держателя карты и установлена подлинность карты в момент совершения сделки в присутствии обеих сторон и при наличии банковской карточки.

Поскольку ответчик соответствующую информацию не раскрыл, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 2 760 262 руб. была выплачена АКБ "Татфондбанк" в составе убытка в рамках дела N 2-44-11, рассмотренного Апастовским районным судом республики Татарстан.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного выше и непредставления ответчиком, в нарушение правил ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих заявленные требования, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований норм российского законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-16510/12-97-76 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, а именно взысканию с ООО "реСтор" в пользу ОАО Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк "Татфондбанк" убытков в размере 2 760 262 руб. 00 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, и принимая во внимание удовлетворение иска и требований апелляционной жалобы в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 38 801 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-16510/12-97-76 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" (ОГРН 1067746613065) в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН 102600000036) убытки в размере 2760262 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля, а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 38801 (тридцать восемь тысяч восемьсот один) руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов