Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 18АП-10673/12

г. Челябинск

26 октября 2012 г.

Дело N А76-9085/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакина Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-9085/2004 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ушакова А.И. (доверенность от 01.08.2012);

Балакина Владимира Семеновича - Карелина Е.Г. (доверенность от 10.05.2012).

Балакин Владимир Семенович (далее - Балакин В.С., заявитель) в рамках дела о банкротстве акционерного общества закрытого типа "Восточное" (далее - АОЗТ "Восточное", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 61 856 руб.

В ходе судебного разбирательства Балакин В.С. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ФНС России 55 424 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом Балакин В.С. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требование в размере 55 424 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом вести свои дела в суде через представителей. Считает, что отказ суда основан на неверном толковании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 15, 17, 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми заявитель имеет право на возмещение понесенных им расходов. Полагает, что право на возмещение судебных расходов не зависит от итогов рассмотрения дела о банкротстве.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ФНС России ссылается на отсутствие у кредитора права на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет средств уполномоченного органа. Полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Балакина В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2004 возбуждено дело о банкротстве АОЗТ "Восточное" (ИНН 7427003782).

Определением суда от 12.08.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин М.К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Определением арбитражного суда от 02.05.2007 требования конкурсного кредитора Балакина В.С. в размере 107 462 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.04.2008 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

В целях обеспечения юридической помощи и для участия в деле о банкротстве АОЗТ "Восточное" через представителей, Балакиным В.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - ООО "Юридическая компания Альянс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) конкурсное производство в отношении АОЗТ "Восточное" завершено; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшиеся судебные расходы по делу о банкротстве не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им за период с мая по июль 2012 года по делу о банкротстве должника.

Учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснения п. 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судебные издержки в размере 55 424 руб., связанные с оплатой услуг его представителя в деле о банкротстве, относятся к судебным расходам, и в соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве должны быть возмещены за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, указанный довод кредитора основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из смысла п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий, в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

При этом из прямого толкования указанных разъяснений следует, что возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением процедур (например, оплата услуг оценщика за счет средств кредитора).

Между тем, расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Юридическая компания Альянс", Балакиным В.С. понесены в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении в арбитражном суде дела о банкротстве АОЗТ "Восточное". По смыслу указанных ранее норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества - с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая, что понесенные заявителем расходы не являются судебными расходами по делу о банкротстве по смыслу ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал Балакину В.С. в удовлетворении заявленных им требований о погашении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в деле о банкротстве АОЗТ "Восточное".

Ссылки кредитора на положения ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела о банкротстве положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 32 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, ФНС России - заявитель по делу о банкротстве стороной спора по смыслу указанной нормы не является, в связи с чем оснований для применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с уполномоченного органа расходов Балакина В.С. на оплату услуг представителей не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в целом по делу о банкротстве, вне рамок обособленного спора, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-9085/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко