Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 12АП-9033/12

г. Саратов

26 октября 2012 г.

Дело N А57-41б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-41б/2006, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513),

к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Владимиру Михайловичу,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича убытков в сумме 170 000 руб. в пользу ФНС России, г. Москва, в рамках дела о банкротстве N А57-41б/2006,

по заявлению МП Мокроусское ЖКХ, Саратовская область, р.п. Мокроус (ИНН 6436002173, ОГРН 1026400820280) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича, представителя индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича Палагиной Р.С., действующей по доверенности от 25 июня 2012 года, представителя Федеральной налоговой службы Верина А.В., действующего по доверенности от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года конкурсное производство в отношении МП Мокроусское ЖКХ завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебрякова Владимира Михайловича (далее - ИП Серебряков В.М.) убытков в сумме 170 000 руб. в пользу ФНС России в рамках дела о банкротстве N А57-41б/2006.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Серебряков В.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а именно 12.05.2010 произведена оплата по договору фирме ООО "Лидер" в сумме 170 000 руб. Тем самым, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий превысил свои полномочия, и в результате чего, были исключены из конкурсной массы денежные средства в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011, которое оставлено без изменения Постановлением Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа от 03.10.2011, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части незаконного привлечения арбитражным управляющим Серебряковым В.М. фирмы ООО "Лидер" в процедуре банкротства МП Мокроусское ЖКХ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право у уполномоченного органа могло возникнуть при отсутствии иной задолженности, носящей первоочередной характер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, к которым помимо прочего относятся: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная текущая задолженность в сумме 441 708 руб. (в том числе 398 981 - страховая часть, 42 727 - накопительная часть), непогашенная текущая задолженность в Пенсионный фонд РФ в сумме 6287,29 руб. в ФФОМС (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), о чем свидетельствует ответ из Управления ПФ РФ в Федоровском районе Саратовской области, непогашенная текущая задолженность перед Администрацией Федоровского района Саратовской области в сумме 564 960,55 руб. по договорам аренды земельных участков под коммуникациями, о чем свидетельствует ответ из Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, а также акт сверки взаимных расчетов.

ГУ УПФ РФ в Федоровском районе Саратовской области сопроводительным письмом от 30.08.2012 N 2381 в суд первой инстанции представлены копии уведомлений подтверждающих отправку документов о взыскании текущей кредиторской задолженности конкурсному управляющему МП Мокроусское ЖКХ Серебрякову В.М.

В соответствии с письмом-претензией от 27.10.2011 N 01-24/1580 Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась к конкурсному управляющему с требованием оплатить текущую задолженность за аренду земельных участков в сумме 564 690,55 руб. с приложением соответствующих расчетов и акта сверки расчета.

Из-за отсутствия необходимой суммы денежных средств в конкурсной массе, требования администрации не были удовлетворены, решением Арбитражного суда Саратовской области в пользу Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области с должника была взыскана задолженность по текущим платежам за аренду земли в сумме 564 690,55 руб. Поскольку конкурсное производство по МП Мокроусское ЖКХ было завершено, и должник исключен из ЕГРЮЛ, с прекращением производства по делу, - текущая задолженность МП Мокроусское ЖКХ перед администрацией Федоровского района в сумме 564 690,55 руб. осталась не погашенной.

Из данных бухгалтерского учета следует, что текущая задолженность МП Мокроусское ЖКХ перед кредиторами равна 1 024 179 руб.

Данное обстоятельство ФНС России не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной текущей задолженности, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также установленный положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства на привлечение ООО "Лидер" в размере 170 000 руб. не могли быть направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом, относящейся к третьей очереди реестра требования кредиторов.

В результате данных неправомерных действий, на которые ссылается ФНС России, убытки кредиторам третьей очереди не могли быть причинены ранее выплат текущим кредиторам и кредиторам первой и второй очередей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-41Б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский