Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 02АП-6056/12

г. Киров

25 октября 2012 г.

Дело N А82-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный текстиль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-2989/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный текстиль" (ИНН: 7602051407, ОГРН: 1057600088370)

о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 1 088 355 руб. 32 коп. пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 330, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный текстиль" (далее - ООО "Корпоративный текстиль", Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного Комитетом от имени города Ярославля и Обществом договора купли-продажи от 01.03.2010 N 156/в (далее - Договор), а также об обязании Ответчика возвратить Истцу являющееся предметом Договора недвижимое имущество (далее - Имущество) и взыскании с Общества 1 088 355 руб. 32 коп. пени, начисленной за просрочку Ответчиком оплаты Имущества (далее - Пеня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично - суд расторг Договор, обязал ООО "Корпоративный текстиль" возвратить Комитету Имущество и взыскал с Общества в пользу Комитета 7 423 руб. 89 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Корпоративный текстиль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку 23.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Комитета подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Корпоративный текстиль". При этом Заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в просрочке оплаты Имущества, связанной с тем, что вследствие начатых 25.04.2011 процедур по ликвидации Ответчика последний мог выплачивать своим кредиторам денежные средства только в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 64 ГК РФ. Кроме того, Заявитель считает, что, поскольку Имущество находится в залоге у Комитета, требования последнего должны удовлетворяться за счет продажи предмета залога с преимущественным удовлетворением первой и второй очереди требований кредиторов Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Комитет (продавец) и ООО "Корпоративный текстиль" (покупатель) заключили Договор о продаже Обществу Имущества общей стоимостью 14 695 000 руб., которая должна быть уплачена покупателем с рассрочкой на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере 244 916 руб. 67 коп., вносимыми не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 35 757 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Имущества покупатель выплачивает продавцу Пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

05.12.2011 Истец направил Ответчику предложение о погашении задолженности по оплате Имущества, а в случае отказа - о расторжении Договора и возврате Имущества.

Данное предложение Комитета оставлено Обществом без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате Имущества в период с сентября 2010 года по март 2012 года задолженность Ответчика составила 4 095 610 руб. 52 коп., что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не могло выполнить свои обязательства по Договору вследствие начатых ликвидационных процедур, не может быть принята во внимание, поскольку это не освобождает Ответчика от исполнения названных обязательств и не исключает возможность расторжения Договора в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Комитета о расторжении Договора вследствие существенного нарушения Обществом его условий Договора и обязал Ответчика возвратить Имущество Истцу.

Доводы Заявителя о том, что требования Комитета о расторжении Договора и возврате Имущества подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Корпоративный текстиль", являются несостоятельными, так как из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" это не следует, а денежное требование Истца о взыскании с Ответчика Пени удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с данным законом лишь в части, относящейся к текущим платежам, кредиторы по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Методику расчета и сумму взысканной с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Что касается доводов Заявителя о том, что требования Комитета должны удовлетворяться за счет продажи Имущества, как предмета залога, обеспечивающего исполнение Обществом его обязательств по оплате Имущества, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа защиты своих прав и законных интересов является прерогативой Истца.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комитет подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-2989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина