Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-10193/12

г. Пермь

17 октября 2012 г.

Дело N А50-4891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от истца МУП "Пермгорэлектротранс" - Бакутина Е. И., доверенность от 12.03.2012, Попова Е. А., доверенность от 12.03.2012;

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания" - Вяткина В. В., доверенность от 02.05.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года, принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-4891/2012

по иску МУП "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании убытков,

установил:

МУП "Пермгорэлектротранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее также - ответчик) о взыскании с последнего убытков в размере 944 628 руб., возникших в связи с закрытием трамвайного маршрута N 7 на период проведения работ по реконструкции теплосети за период с 24.09.2011 по 02.10.2011.

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, гарантийное письмо N 51-03/07 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку не относится ни к одному из видов договоров, не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, составлено в одностороннем порядке, не направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей; его правовая оценка судом не дана.

Кроме того, по мнению апеллянта, законодательством не установлена обязанность лица, осуществляющего производство земляных работ, компенсировать убытки, вызванные временным прекращением движения транспортных средств на период проведения земляных работ.

Факт простоя трамвайного маршрута N 7 в период проведения работ заявитель жалобы считает недоказанным.

МУП "Пермгорэлектротранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать; пояснил, что выдача гарантии является условием проведения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми от 16.09.2011 N СЭД-12-01-05-63 (л.д.25-26 т.1) "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге местного значения по бульвару Гагарина на пересечении с ул.Макаренко в Мотовилихинском районе" в целях обеспечения безопасности дорожного движения в связи с проведением работ по реконструкции теплосети по улице Макаренко в г. Перми было ограничено движение транспортных средств по автомобильной дороге с 23.00 час. 16.09.2011 года по 22.00 час. 02.10.2011 года и временно прекращено движение трамвайного маршрута N 7 сообщением "ОАО "Вагоноремонтный завод" - станция Пермь II" с 01.00 час. 24 сентября 2011 года по 23.00 час. 02 октября 2011 года (пункты 1, 2 распоряжения).

Заказчиком работ по реконструкции теплосети выступало ООО "Пермская сетевая компания", что следует из п. 3 указанного выше распоряжения.

Письмом N 51-03/07 (вход. N 01-06/1246 от 26.09.2011) ООО "Пермская сетевая компания" гарантировало компенсацию убытков от закрытия трамвайного маршрута N 7 за период проведения работ по реконструкции теплосети.

Согласно расчетам истца размер недополученной выручки от реализации контрольных билетов по трамвайному маршруту N 7 в связи с закрытием трамвайного движения на участке перекресток бульвара Гагарина и улицы Макаренко за период с 24.09.2011 по 02.10.2011 составил 944 628 руб.

Неоднократные предложения истца (л.д.10,11,13 т.1) оплатить сумму недополученной выручки остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) пришел к выводу о том, что письмом N 51-03/07 ООО "Пермская сетевая компания" гарантировало компенсацию убытков от закрытия трамвайного маршрута N7, поэтому на основании указанного письма между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, признал размер взыскиваемой суммы доказанным.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав в судебном заседании доводы представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с распоряжением начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми от 16.09.2011 N СЭД-12-01-05-63 (л.д.25-26 т.1) "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге местного значения по бульвару Гагарина на пересечении с ул.Макаренко в Мотовилихинском районе" в целях обеспечения безопасности дорожного движения в связи с проведением работ по реконструкции теплосети по улице Макаренко в г. Перми с 01.00 час. 24.09.2011 по 23.00 час. 02.10.2011 временно было прекращено движение трамвайного маршрута N 7 сообщением "ОАО "Вагоноремонтный завод" - станция Пермь II" (пункты 1, 2 распоряжения).

23.09.2011 ООО "Пермская сетевая компания" в адрес МУП "Пермгорэлектротранс" было направлено письмо N 51/03/07 (гарантийные обязательства), согласно которому ответчик гарантировал компенсацию убытков от закрытия трамвайного маршрута N 7 "ОАО "Вагоноремонтный завод" - станция Пермь II"за период проведения работ по реконструкции теплосети М1-15 от ТК-9 до ТК-643 ТК по бульвару Гагарина. (л.д.12)

Как усматривается из материалов дела, факт, место и период проведения работ по реконструкции теплосети, равно как и направление в адрес истца гарантийного письма, ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При отсутствии иного расчета, суд правомерно принял расчет истца, который составлен на основании анализа кондукторской выручки по предыдущим дням, предшествующим дню закрытия маршрута (фактические

доходы на 1 график по трамвайному маршруту N 7 за период с 17.09.2011 г. по

23.09.2011 г.), при этом истцом взято аналогичное количество будних дней (5),

субботних дней (2), воскресных дней (2) - л.д.15 т.1, л.д.16-23 т.1.

Кроме того, представленный расчет подтвержден каждодневными ведомостями сдачи кондукторской выручки с 17.09.2011 г. по 23.09.2011 г. (л.д.78-91 т.1) и данными билетно-учетных листов, которые сдавались в МУП "Пермгорэлектротранс" по каждому графику каждого транспортного средства (л.д.92 т.1-л.д.1-113 т.2).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит ссылку на договор подряда, в соответствии с которым выполнялись работы по реконструкции теплосети, размер компенсации, а также дату его составления, подлежат отклонению.

Понятие "гарантийное письмо" в действующих нормативно-правовых актах Российской Федерации не применяется, и, соответственно, отсутствуют и нормативно-правовые требования, предъявляемые к составлению и оформлению таких гарантийных писем.

Вместе с тем, гарантийное письмо содержит определенно выраженное обязательство выдавшей его организации возместить в полном объеме убытки, которые могут быть причинены от закрытия трамвайного маршрута N 7 за период проведения работ по реконструкции теплосети.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного ссылка ответчика на наличие разрешения на производство земляных работ N 157 от 13.09.2011 г., выданного администрацией города Перми, правомерности выводов суда по существу заявленного требования не опровергает, как и довод об осуществлении перевозки пассажиров с использованием транспортных средств по другим трамвайным маршрутам, носящий к тому же предположительный характер.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в жалобе, оснований для отмены решения, не имеется. По своему содержанию доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу N А50-4891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А.А.Снегур