Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 03АП-5067/12

г. Красноярск

25 октября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1295д

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прохорова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009к1295д, принятое судьей Федориной О.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

14.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительной сделкой договора согласования взаиморасчетов на сумму 2 298 800 рублей, заключенного 08.07.2009 между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод такелажных изделий" (ОГРН 1042402660508, ИНН 2465086188) (далее - ООО "КЗТИ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2012 в редакции определения об исправлении печатки от 06.07.2012 заявление удовлетворено - договор от 08.07.2009 согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и ООО "Красноярский завод такелажных изделий" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КЗТИ" исполнения ООО "Стройтехника" обязательств по договору поставки N 11/08-1 от 04.03.2008, прекращенных согласно пункту 2 признанного недействительным договора от 08.07.2009, а также признания восстановленным с момента совершения недействительной сделки обязательств ООО "КЗТИ" перед ООО "Стройтехника" по договору от 22.10.2007 N 8/4-СУ об уступке права требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прохоров Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (пункт 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок обжалования определения арбитражного суда от 22.05.2012 истек 05.06.2012. Прохоров Д.А. обратился с апелляционной жалобой на данное определение 17.10.2012.

Прохоров Д.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что поскольку он являлся стороной по договору от 20.09.2007 N 1/34-2 об участии в долевом строительстве, арбитражный суд обязан был привлечь его к участию в деле. О вынесении обжалуемого определения от 22.05.2012 заявителю стало известно в октябре 2012 года в устном порядке от одного из участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленного Прохоровым Д.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КЗТИ" и протоколу от 01.04.2009 N 2 общего собрания учредителей ООО "КЗТИ" Прохоров Д.А. является учредителем и генеральным директором ООО "КЗТИ" (л.д. 60-66, т.2). Оспариваемый договор согласования взаимозачетов от 08.07.2009 подписан со стороны ООО "КЗТИ" генеральным директором Прохоровым Д.А. (л.д. 67, т.1).

При подаче заявления внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. об оспаривании договора согласования взаимозачетов от 08.07.2009 им представлены доказательства направления данного заявления в адрес ООО "КЗТИ" (л.д. 17-18, т.1).

Определения арбитражного суда, вынесенные в ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" об оспаривании сделки, получались ООО "КЗТИ" (почтовые уведомления - л.д. 31, 33, т.2, л.д. 8, т.3).

Письмом от 26.06.2012 Прохоров Д.А. как генеральный директор ООО "КЗТИ" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче определения от 22.05.2012 (л.д. 129, т.3).

Интересы ООО "КЗТИ" при рассмотрении заявления внешнего управляющего представлял Черных Ю.Ю., доверенность которого подписана генеральным директором ООО "КЗТИ" Прохоровым Д.А. (л.д. 88, т.2).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, из материалов дела следует, что Прохоров Д.А., будучи исполнительным органом ООО "КЗТИ", знал о начавшемся арбитражном процессе по поводу оспаривания сделки, одной из сторон которой являлось ООО "КЗТИ", мог заявить о своих правах, которые, по его мнению, затрагиваются оспариванием данной сделки. Оснований у Прохорова Д.А. ссылаться на то обстоятельство, что он узнал об обжалуемом судебном акте только в октябре 2012 года со слов одного из участников долевого строительства, не имелось, поскольку материалами дела подтверждается, что он как исполнительный орган ООО "КЗТИ" знал о принятом обжалуемом судебном акте, в том числе и при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с письмом от 26.06.2012, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не считает названную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Кроме того, 04.07.2012 ООО "КЗТИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2012 (л.д. 7-10, т.4).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009к1295д определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 28-34, т.4).

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2012 вступило в законную силу 23 августа 2012 года.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, либо апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, либо если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отказано, апелляционная жалоба Прохорова Д.А. подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Прохорова Дмитрия Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Прохорова Дмитрия Анатольевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 18 листах.

Судья

О.В. Магда