Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 05АП-7340/12

г. Владивосток

25 октября 2012 г.

Дело N А51-6157/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-7340/2012

на решение от 16.07.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-6157/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246)

к Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Приморского края"

о признании недействительными отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженного в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044) от 23.03.2012, извещения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 23.03.2012 в отношении танкера "Эгвекинот" (ИМО N7912044), составленных инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В., о признании незаконными действий инспектора государственного портового контроля Барбакадзе А.В. по осмотру танкера "Эгвекинот" от 23.03.2012 в отсутствие представителей Российского Морского Регистра судоходства,

при участии в заседании:

от ООО "Ойл-Компакт" - Соколов Е.Ю., директор, действующий на основании решения N 3 единственного учредителя; Центнер Ю.П., представитель по доверенности от 24.05.2012 N 19-Л, сроком действия три года;

от ФГУ "АМП Приморского края" - Гах И.Г., представитель по доверенности от 27.09.2012 N 111, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженного в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044) от 23.03.2012, составленного инспектором государственного портового контроля Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Находка" (далее по тексту - учреждение, администрация, ФГУ "АМП Находка") Барбакадзе А.В.,

- о признании недействительным извещения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 23.03.2012 в отношении танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044), составленного инспектором государственного портового контроля учреждения Барбакадзе А.В.,

- о признании незаконными действий инспектора государственного портового контроля учреждения Барбакадзе А.В. по осмотру танкера "Эгвекинот" от 23.03.2012 в отсутствие представителей Российского Морского Регистра судоходства (сокращенно - РМРС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 требования заявителя удовлетворены частично, в том числе отказ в выдаче разрешения на выход судна из порта и извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта признаны недействительными как вынесенные с нарушением процедуры оформления выхода судна из порта. В удовлетворении заявления об оспаривании действий инспектора отказано на том основании, что необходимость проведения контрольных мероприятий только с участием представителей РМРС не следует из действующих положений законодательства.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края" (далее по тексту - ФГУ "АМП Приморского края", администрация, учреждение) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно ФГУ "АМП Приморского края" ходатайствовало о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ "АМП Находка" к ФГУ "АМП

Приморского края", которое было рассмотрено судом в судебном заседании и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что капитан порта подвергает судно осмотру только в случае подачи капитаном судна заявления на выход судна из порта. При этом судом были проигнорированы положения статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ) и не была дана оценка доводу администрации о том, что последний инспекционный осмотр судна осуществлялся 24.11.2011, то есть осмотр не производился более трех месяцев, в связи с чем имелись основания полагать, что на судне есть недостатки, создающие угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей. Администрация также указала, что из решения суда не следует, на каком основании инспектор Барбакадзе А.В. был не вправе применять код "30", а должен был применить какие-то другие коды.

Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, заявитель жалобы пояснил, что был лишён возможности подготовить мотивированные возражения на уточненные требования общества, направленные учреждению не заблаговременно.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 в части удовлетворения заявленных требований считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представитель общества указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит в этой части судебный акт изменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит судно - танкер "Эгвекинот" (ИМО N 7912044).

23.03.2012 инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В. была проведена проверка судна и составлен акт осмотра, согласно которому выявлен ряд недостатков, в том числе:

1) по пункту 32 - сигнально-отличительные фонари на мачте ходового мостика не в рабочем состоянии,

2) по пункту 33 - противопожарная самозакрывающаяся дверь внутреннего трапа надстройки (вход в рулевую рубку) не в рабочем состоянии,

3) по пункту 42 - компания не уделяет должного внимания обеспечению безопасности мореплавания судна, за техническим состоянием судна.

В отношении данных нарушений в графе "Принятые меры" был проставлен код решения "30", что означает "Отказ в выдаче разрешения на выход из порта".

В тот же день инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В. капитану танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044) было выдано извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта со ссылкой на основания, изложенные в акте осмотра от 23.03.2012.

В ходе повторной проверки, проведённой 28-29 марта 2012 года инспектором государственного портового контроля Червяковым Ю.М., часть замечаний была снята и по пунктам 32, 33, 42 акта осмотра от 23.03.2012 код решения "30" был заменён на код "10", что означает "Недостаток устранён".

В тот же период, то есть с 28 по 29 марта 2012 года, освидетельствование судна по заявке судовладельца также осуществил Российский Морской Регистр судоходства, о чем был оформлен акт освидетельствования N 12.10418.171.

Не согласившись с действиями инспектора государственного портового контроля Барбакадзе А.В. по осмотру танкера "Эгвекинот" от 23.03.2012, принятым им решением об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта и вынесенным извещением от 23.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, признавая недействительным отказ в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженный в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044) от 23.03.2012, составленного инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N140 (далее по тексту - Общие правила N140), посчитав, что портовый контроль в отношении судна осуществляется капитаном порта только после получения заявки на выдачу разрешения на выход из порта.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту также следует из положений статьи 76 КТМ РФ, а также статьи 11 Закона N 261-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, капитан морского порта подвергает судно осмотру.

Порядок инспектирования судов установлен Общими правилами N 140, в силу пункта 58 которых капитан морского порта подвергает судно осмотру в случае отсутствия документов, указанных в приложении N 2 к настоящим Общим правилам, или наличия оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания (задержание судна в предыдущем морском порту захода судна, наличие на судне недостатков, создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и причинения ущерба морской среде, аварийные случаи на судне, предшествовавшие заходу в морской порт или имевшие место в морском порту, невыполнение предписания капитана морского порта или морских властей иностранных государств по соблюдению требований безопасности мореплавания, охране человеческой жизни на море и защите морской среды от загрязнения, отсутствие информации об осмотре судна в течение последних трех месяцев или иного периода, установленного региональными соглашениями о государственном портовом контроле).

Контрольный осмотр судна проводится капитаном морского порта либо уполномоченным им должностным лицом с целью проверки устранения недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из морского порта (пункт 61 Общих правил N 140).

Данные положения полностью согласуются с приказом Минтранса РФ от 19.12.2006 N 156 "Об утверждении Положения о капитане морского порта" (далее по тексту - Положение N 156).

В силу подпункта 10 пункта 13 данного Положения капитан морского порта осуществляет осмотры и контрольные осмотры судов, находящихся в морском порту, включая проверку судовых документов, дипломов и подтверждений к дипломам, квалификационных и специальных свидетельств членов экипажей судов, льготных разрешений лиц командного состава судов, а также их соответствия фактическому состоянию судов и их экипажей.

В целях упорядочивания процедуры государственного портового контроля департаментом безопасности мореплавания Минтранса России 18.11.2002 были утверждены Рекомендациями по организации государственного портового контроля в морских торговых и речных (устьевых) портах за судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации с использованием компьютеризованного учета результатов контроля N МФ-02-22/5482 (далее по тексту - Рекомендации N МФ-02-22/5482), в силу подпункта "а" пункта 2.3 которых осмотру подлежат суда, не проходившие осмотр в течение последних трех месяцев (л.д. 64-69).

Анализ указанных положений действующего законодательства показывает, что осмотра судна, контрольный осмотр, получение разрешение на выход из порта являются самостоятельными процедурами, которые проводятся в отношении судов независимо друг от друга.

Из материалов дела видно, что с электронной базы централизованного учета инспекционных осмотров судов под флагом РФ капитаном порта была получена информация (л.д. 72), согласно которой последний осмотр танкера был осуществлен в порту Владивосток 24.11.2011.

Учитывая, что по состоянию на март 2012 года (на момент нахождения судна в порту Находка) с момента последнего осмотра прошло три месяца, у администрации имелись основания полагать, что судно может не удовлетворять требованиям безопасности мореплавания, в связи с чем 23.03.2012 инспектором Барбакадзе А.В. был осуществлен осмотра суда, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра танкера показывает, что по результатам осмотра судна инспектором было выявлено 42 недостатка. При этом только в отношении 3 недостатков инспектор посчитал необходимым в графе "Принятые меры" поставить код "30", что означает "Отказ в выдаче разрешения на выход из порта".

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении осмотра суда и составлению акта осмотра, в том числе с использованием кодированной системы, инспектор руководствовался Рекомендациями N МФ-02-22/5482. В частности, на основании пункта 2.5 указанных Рекомендаций инспектор составил акт осмотра по форме А и по выявленным недостаткам составил акт осмотра по форме Б, который в своем тексте содержит перечень кодированных решений.

Принимая во внимание, что на момент проведения осмотра на судне имелись недостатки, создающие угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей, коллегия приходит к выводу о том, что у администрации имелись основания для проставления кода "30" в акте осмотра от 23.03.2012 в пунктах 32 (сигнально-отличительные фонари на мачте ходового мостика не в рабочем состоянии), 33 (противопожарная самозакрывающаяся дверь внутреннего трапа надстройки (вход в рулевую рубку) не в рабочем состоянии) и 42 (компания не уделяет должного внимания обеспечению безопасности мореплавания судна, за техническим состоянием судна).

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание положения Резолюции Международной морской организации (ИМО) А.1052 (27) "Процедуры государственного портового контроля, 2011 года" (л.д. 171-177), согласно которой код "30" устанавливается в соответствии с Дополнением 2 "Руководства в отношении задержания судов", где указаны случаи, по которым судно подлежит задержанию с выставлением кода "30", такими основаниями, в том числе является отсутствие, несоответствие или серьезное повреждение навигационных огней; отсутствие, не соответствие или серьезное повреждения устройств быстрого закрытия.

С учетом изложенного коллегия считает, что действия инспектора по проведению осмотра судна 23.03.2012 с оформлением соответствующего акта осмотра, в форме Б которого в пунктах 32, 33, 42 был проставлен код "30" не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия инспектора не повлекли нарушения прав и законных интересов общества и не создали каких-либо препятствий в сфере предпринимательской деятельности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28-29 марта 2012 года в отношении танкера общества администрацией был проведен контрольный осмотр, по результатам которого часть замечаний была снята, а по пунктам 32, 33, 42 акта осмотра от 23.03.2012 код решения "30" был заменён на код "10", что означает "Недостаток устранён".

То обстоятельство, что в ходе проведения повторной проверки должностными лицами администрации несоответствия по спорным пунктам были сняты, коллегия не рассматривает как доказательство незаконности проставления кода "30" при первоначальном осмотре судна.

Также судебная коллегия учитывает, что в тот же период (28-29 марта 2012 года) Российский Морской Регистр судоходства по заявке судовладельца провел освидетельствование судна, которое также подтвердило, что выявленные недостатки по пунктам 32, 33, 42 акта осмотра от 23.03.2012 устранены.

При этом заявление на право выхода судна из порта было подано обществом 29.03.2012, и этого же числа отход судна оформлен капитаном порта без каких-либо задержек.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия администрации фактически не привели к задержанию судна в порту, а, наоборот, позволили обществу своевременно выйти в море, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженного в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044) от 23.03.2012, составленного инспектором, недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод общества о том, что капитан порта имеет право осматривать судна только после подачи заявки на выход из порта, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий положениям статьи 79 КТМ РФ, Общим правилам N 140 и Положению N 156.

Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что поскольку с момента проведения инспекционного контроля в порту Сонрим (КНДР) не истекло 3 месяца, то у администрации отсутствовали основания для проведения осмотра 23.03.2012. Отклоняя указанный довод заявителя, коллегия исходит из того, что 12.01.2012 в отношении танкера "Эгвекинот" был проведен инспекционный контроль государства порта, тогда как в спорной ситуации администрация осуществляла действия по контролю государства флага в соответствии с действующим российским законодательством.

Указания общества на то обстоятельство, что в момент проведения осмотра 23.03.2012 на судне осуществлялись грузовые операции, что в любом случае является препятствием для проведения осмотра, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не основанный на нормах права.

Ссылки общества на то, что какие-либо недостатки на судне отсутствовали, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым обжалуемое решение суда в указанной части отменить и в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.

Проверка обжалуемого решения в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным извещения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 23.03.2012 в отношении танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044), составленного инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В., показала следующее.

В соответствии с пунктом 60 Общих правил N 140 при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, капитан морского порта оформляет письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указывает недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения (пункт 60).

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом извещение от 23.03.2012 об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта выставлено в адрес заявителя по факту обнаружения инспектором недостатков танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044).

При этом в силу прямого нарушение пункта 60 Общих правил N 140 данное извещение было выдано не капитаном порта, а инспектором Барбакадзе А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом извещение как имеющее признаки ненормативного правового акта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий инспектора Барбакадзе А.В. по осмотру танкера "Эгвекинот" 23.03.2012 в отсутствие представителей РМРС, то суд апелляционной инстанции также находит решение суда в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

Распоряжением Минтранса России от 02.10.2001 N ВР-22/2816, дополненным Распоряжением Минтранса России от 03.12.2002 N ВР-21/6224 (л.д. 54, 55) предписано капитанам портов особое внимание обращать на суда, зашедшие в российский порт непосредственно после задержания в иностранном порту, и на суда возрастом более 30 лет, не прошедших процедуру обновления корпуса. Проверки этих судов перед выходом в морские рейсы осуществлять совместно с представителями инспекций Российского Морского Регистра судоходства.

Указанное письмо, как следует из циркулярного письма РМРС от 07.06.1999 N 1710010-7.2.2-0975 (л.д.53) не относится к нефтеналивным судам, поскольку данные суда проходят программу расширенного освидетельствования согласно Резолюции ИМО А.744 (18) с внесением в класс судна символа (ESP).

Принимая во внимание, танкер "Эгвекинот" на момент проведения инспекции имел в классе РС символ (ESP), основания для привлечения представителей РМРС для проведения осмотра судна 23.03.2012 отсутствовали.

В свою очередь, по инициативе общества 28-29 марта 2012 года, как уже было указано выше, РМРС было проведено освидетельствование танкера "Эгвекинот", о чем был выдан акт освидетельствования N 12.10418.171, который, в том числе установил устранение обществом недостатков, отраженных в акте осмотра от 23.03.2012.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость привлечения представителей РМРС для проведения осмотра судна не следует из Общих правил N 140.

Соответственно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Возражения общества в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности действий инспектора по осмотру судна без представителей РМРС и незаконности выданного администрацией извещения от 23.03.2012 судебная коллегия находит правильными, а в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженного в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра от 23.03.2012, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены только в части одного нематериального требования (признание недействительным извещения от 23.03.2012), на администрацию подлежат отнесению судебные расходы только в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При этом ссылки администрации по тексту апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции лишил учреждение возможности заблаговременно ознакомиться с уточненными пояснениями общества и дать на них мотивированные возражения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения администрации на доводы заявителя, которым судом первой инстанции была дана оценка.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба учреждения частично удовлетворена, судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ подлежат отнесению на общество, а в оставшейся части - возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При этом коллегией учтено, что апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит оплате госпошлиной только в сумме 1000 руб. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-6157/2012 отменить в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженного в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044) от 23.03.2012, составленного инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В. ФГУ "Администрация морского порта Находка", и в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Находка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-6157/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" в пользу Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Приморского края" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 281551 от 11.07.2012 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв