Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-29018/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-24490/12-98-228

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Акку-Фертриб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-24490/12-98--228, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ООО "ИТЭ-МТО" (ОГРН 1097746293292) к ЗАО "Акку-Фертриб" (ОГРН 1027739074990) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель Давлетшина А.А. по доверенности от 17.08.2012 от ответчика: представители Ермак А.П., Катюхин Д.Ю. по доверенности от 30.08.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭ-МТО" (далее - ООО "ИТЭ-МТО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика Закрытого акционерного общества "Акку-Фертриб" (далее - ЗАО "Акку-Фертриб") пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 657 323 руб. 04 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок, установленный в договоре поставки от 26.04.2010 г. N 40-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. исковые требования ООО "ИТЭ-МТО" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании пени отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Акку-Фертриб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны согласовали новый срок поставки оборудования по 19.11.2010 г. путем обмена письмами, следовательно, поставка осуществлена в рамках вновь согласованного срока поставки, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени по п.8.2 договора поставки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.08.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 г. между покупателем ООО "ИТЭ-МТО" и поставщиком ЗАО "Акку-Фертриб" был заключен договор поставки N 40-2010, согласно п.п.1.1., 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, осуществить шеф-наладочные работы в отношении оборудования, указанного в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и указанные работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями. Наименование оборудования, технические характеристики, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.п.2.1., 4.2. договора срок поставки каждой партии оборудования, условия оплаты и общая стоимость договора и согласовываются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.5. договора датой поставки партии оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 26.04.2010 г. стоимость поставляемого оборудования составила 6 847 114 руб. 96 коп. с НДС, срок поставки оборудования составляет 14 недель с момента оплаты аванса. Условия оплаты:

Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, оплачивается на основании выставленного поставщиком счета.

Оплата в размере 55% - в течение 25 рабочих дней после поставки оборудования на приобъектный склад (вторая часть платежа).

Окончательный расчет 15% - в течение 25 рабочих дней после окончания монтажа оборудования (третья часть платежа).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Покупателем ООО "ИТЭ-МТО" авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора (6 847 114 руб.96 коп.) в сумме 2 054 134 руб. 49 коп. был перечислен поставщику ЗАО "Акку-Фертриб" 05.05.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 9 от 05.05.2010 г.

В соответствии со Спецификацией N 1 оборудование должно было быть поставлено ЗАО "Акку-Фертриб" в течение 14 недель (или 98 дней) с момента выплаты авансового платежа, то есть до 11.08.2010 г.

Товарная накладная N 4719 на поставку оборудования по Спецификации N 1 была подписана 16.11.2010 г. То есть датой поставки оборудования является 16.11.2010 г. и просрочка поставки оборудования составила 96 дней.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки поставщик за нарушение сроков выполнения поставок, предусмотренных в Спецификации, уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, им предъявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования за период с 12.08.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 657 323 руб. 04 коп.

Расчет неустойки в указанном размере проверен судом первой инстанции и признан соответствующим закону, условиям договора и представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 350 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки в сумме 350 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о согласовании им с истцом путем обмена письмами нового срока поставки оборудования - не позднее 19.11.2010 г., были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, оснований для иной оценки указанным обстоятельствам не усматривает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-24490/12-98-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская