Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 18АП-9730/12

г. Челябинск

25 октября 2012 г.

Дело N А76-25403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-25403/2010 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2012, приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича - Абабков В.А. (доверенность от 16.11.2010); конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича Белугин Сергей Владимирович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-25403/2010).

В судебном заседании, которое состоялось 09.10.2012, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 15.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2012 с участием представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010);

индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича - Абабкова В.А. (доверенность от 16.11.2010);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича Белугина Сергея Владимировича (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-25403/2010).

В судебном заседании, которое состоялось 15.10.2012, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 18.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2012, в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010); Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010);

индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича - Абабков В.А. (доверенность от 16.11.2010).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310745332000026, идентификационный номер налогоплательщика 745212264640; далее - предприниматель Казанцев С.В., должник) Белугин Сергей Владимирович (далее - Белугин С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении Предложения от 23.04.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложение о продаже имущества должника, Предложение).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Предложения за исключением раздела IV с включением в Предложение пункта о том, что в условиях проведения открытых торгов указывается на сохранение права залога Сбербанка России после реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что определением арбитражного суда первой инстанции затронуты права и законные интересы Сбербанка России, поскольку утвержденное судом Предложение конкурсного управляющего Белугина С.В. определяет порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Залогом обеспечены обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2008 N 37351, не связанные с предпринимательской деятельностью Казанцева С.В. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.04.2010 с Казанцева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, Сбербанк России не является конкурсным кредитором, заявившим свои требования в рамках дела о банкротстве предпринимателя Казанцева С.В. Поэтому при реализации предмета залога конкурсным управляющим вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем необходимо указать в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей имущества. Банк информировал конкурсного управляющего о данном факте письмом от 13.07.2011 N 17/866. Конкурсный управляющий Белугин А.П. в разделе IV Предложения включил, а арбитражный суд первой инстанции утвердил условия об исполнении решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.04.2010 об обращении взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве, что противоречит пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника представил в арбитражный апелляционный суд объяснения на апелляционную жалобу, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом представитель должника пояснил, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2008 и договорами ипотеки от 07.02.2008 N 01109, от 07.02.2008 N 01110, от 11.02.2008 N 01113, от 15.02.2008 N 01115, заключенными между предпринимателем Казанцевым С.В. и Сбербанком России залоговые обязательства Казанцева С.В. обеспечивают обязательства, не только самого должника, но и Казанцевой Елены Олеговны (далее - Казанцева Е.О.). Следовательно, в отношении должника Сбербанк России обладает не только денежными требованиями, но и требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому реализация имущества при наличии решения об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется конкурсным управляющим. Требование залогодержателя удовлетворяется из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченным залогом его имущества, то есть в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Также представитель должника пояснил, что обязательства по возврату кредита для Казанцева С.В. и Казанцевой Е.О. являются неделимыми (солидарными). Следовательно, обеспечиваемое договорами ипотеки обязательство залогодателя есть общее обязательство Казанцева С.В. и Казанцевой Е.О. Кроме того, имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договорами ипотеки находится в совместной собственности супругов Казанцевых. Вне зависимости от формулировки условий в договорах ипотеки, каждый из договоров в равной степени обеспечивает обязательства по возврату кредита Казанцева С.В. и Казанцевой Е.О.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Сбербанка России, должника, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. против доводов апелляционной жалобы возразил, полностью поддержал доводы должника.

На основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Сбербанка России о приобщении к материалам дела объяснений, изложенных в письменной форме, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2010 N 75/31/61518/34/2010, от 15.07.2010 N 75/31/61526/34/2010, копий исполнительных листов от 07.07.2010, выданных Курчатовским районным судом города Челябинска, копии расчета задолженности, разрешения на строительство, схемы планировочной организации земельного участка, землеустроительного дела N 530 по межеванию земельного участка, строительного заключения от 31.07.2009 по проекту строительства жилого дома, договора купли-продажи от 18.07.2007, письма в адрес конкурсного управляющего от 13.07.2011 N 17/886, адресованного конкурсному управляющему Белугину А.П.

На основании статей 81, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела объяснений, изложенных в письменной форме, поступивших в арбитражный суд 09.10.2012 и 16.10.2012 (рег.N 29045), документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы: копий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2008 N 37351, договора ипотеки от 07.02.2008 N 01109, договора ипотеки от 11.02.2008 N 01113, договора ипотеки от 15.02.2008 N01115, выписки по лицевому счету заемщика Казанцева С.В. за период с 04.02.208 по 11.05.2011, расходных кассовых ордеров на выдачу кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2008 N37351, решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.04.2010 по делу N2-508/10, отчетов об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N1097-2012-04-Р, N1097.4-2012-04-Р, N1097.1-2012-04-Р, постановления Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 31.10.2008 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: город Кыштым, улица Карла Либкнехта, 101", разрешения на строительство от 26.11.2008 N ru 74305000-39, свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, договора подряда от 12.03.2008 N5, проекта строительства магазина по улице Карла Либкнехта в городе Кыштыме, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям для строительства на объекте: "Магазин по улице Карла Либкнехта, 101 в городе Кыштыме Челябинской области", технических условий N360 на присоединение к электрическим сетям, выданных 29.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", определений Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 и от 09.10.2012, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Казанцева С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитором) и Казанцевым С.В., Казанцевой Е.О. (созаемщиками) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2008 N 37351 (далее - кредитный договор N 37351, по которому кредитор обязался открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию "кредит на недвижимость" в сумме 24 759 450 руб. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, город Кыштым, улица Карла Либкнехта, дом 101, на срок до 03.04.2012 под 12,25% годовых.

Обязательства залогодателя Казанцева С.В. обеспечены залогом имущества по договорам ипотеки от 07.02.2008 N 01109, от 11.02.2008 N 01113, от 15.02.2008 N01115.

По договору ипотеки от 07.02.2008 N 01109 Казанцевым С.В. в залог передано нежилое помещение N 6 (досуговый комплекс), общей площадью 233 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Троицк, перекресток улиц Советская - Малышева, кадастровый номер 74-74-35/003/2007-226, инвентарный номер 14051 в соответствии с выпиской из технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - нежилое помещение N 6, кадастровый номер 74-74-35/003/2007-226).

По договору ипотеки от 11.02.2008 N 01113 Казанцевым С.В. в залог передан земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом); общей площадью 1 168 кв.м., по адресу: Челябинская область, город Кыштым, улица Карла Либкнехта, 101, кадастровый номер 74:32:04 02 134:0062 в соответствии с кадастровым планом земельного участка (далее - земельный участок, кадастровый номер 74:32:04 02 134:0062).

По договору ипотеки от 15.02.2008 N 01115 Казанцевым С.В. в залог передано нежилое помещение N 1 (непродовольственный магазин), общей площадью 165,5 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Комсомольский проспект, 9, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081, инвентарный номер 37489 в соответствии с выпиской из технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - нежилое помещение N 1, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081).

Согласно лицевому счету заемщика в период с 13.03.2008 по 06.10.2008 Банк выдал созаемщикам кредит в общей сумме 24 759 450 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.04.2010 по делу N 2-508/10, вступившим в законную силу 07.06.2010, с Казанцевой Е.О., Казанцева С.В. солидарно в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N 37351 в размере 28 670 618 руб. 72 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 24 758 561 руб. 10 коп., текущие проценты 307 447 руб. 08 коп., просроченные проценты 3 564 610 руб. 54 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 40 000 руб., а также судебные расходы, обращено взыскание на нежилое помещение N 6, кадастровый номер 74-74-35/003/2007-226, определена начальная продажная цену в размере 6 720 000 руб., на нежилое помещение N 8, общей площадью 314,7 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Троицк, перекресток улиц Советская - Малышева, определена начальная продажная цена в размере 9 765 000 руб., на нежилое помещение N 1, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081, определена начальная продажная цена в размере 10 910 000 руб., на земельный участок, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081, определена начальная продажная цена в размере 190 000 руб., на объект незавершенного строительства площадью застройки 558,4 кв.м., по адресу: Челябинская область, город Кыштым, улица Карла Либкнехта, 101, определена начальная продажная цена в размере 11 340 000 руб.

На принудительное исполнение данного решения взыскателю выданы исполнительные листы от 07.07.2010 серии ВС N 007226616, от 07.07.2010 серии ВС N 007226615.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011 по заявлению должника от 23.12.2010 в отношении предпринимателя Казанцева С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горовой Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 предприниматель Казанцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2011.

Сбербанк России требование в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Казанцева С.В. не заявил, конкурсным кредитором должника не является.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. включил имущество, обеспечивающее исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору перед Сбербанком России в конкурсную массу, заключил договор оценки с обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", получил отчеты об оценке рыночной стоимости N 1097-2012-04-Р, N 1097.1-2012-04-Р, N1097.4-2012-04-Р, разработал Предложение о продаже имущества предпринимателя Казанцева С.В. от 23.04.2012.

В состав имущества должника, подлежащего реализации на торгах в форме аукциона, включены следующие объекты: нежилое помещение N 6 кадастровый номер 74-74-35/003/2007-226; 6/100 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 74:35:04 00 009:0007, площадью 2 525 кв.м.; объект незавершенного строительства общей площадью застройки 558,4 кв.м., степень готовности 70%, по адресу: Челябинская область, город Кыштым, улица Карла Либкнехта, 101, кадастровый номер 74-74-32/057/2008-171; земельный участок, кадастровый номер 74:32:04 02 134:0062, нежилое помещение N 1, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081, оценочной стоимостью соответственно 15 758 000 руб., 383 000 руб., 31 887 000 руб., 3 335 000 руб., 26 222 000 руб.

Начальные цены продажи имущества должника соответствуют оценочной стоимости объектов.

В пунктах 4.2, 4.7 Предложения указано о том, что исполнение решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.04.2010 по делу N 2-508/10 об обращении взыскания на имущество должника производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества.

В порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, подлежит продаже следующее имущество должника: нежилое помещение N 6 кадастровый номер 74-74-35/003/2007-226; нежилое помещение N 1, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081, земельный участок кадастровый номер 74:32:04 02 134:0062. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, кадастровый номер 74:32:04 02 134:0062, не может быть продан третьим лицам либо оставлен за собой залогодержателем, без находящегося на нем объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 558,4 кв.м., степень готовности 70%, по адресу: Челябинская область, город Кыштым, улица Карла Либкнехта, 101, кадастровый номер 74-74-32/057/2008-171.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в протоколах собраний кредиторов причины неутверждения Предложения не указаны, Предложение о продаже имущества должника соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), следует, что после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

По условиям кредитного договора N 37351 денежные средства выданы Банком на индивидуальное строительство жилого дома. Поэтому залогом имущества должника обеспечены обязательства перед Банком, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Утверждение должника о том, что денежные средства получены для строительства магазина бытовой техники, не подтверждается материалами дела.

Поскольку изменения в кредитный договор в части целевого назначения кредита сторонами не вносились, представленные должником в материалы дела документы о строительстве на земельном участке не жилого дома, а магазина бытовой техники, свидетельствуют о нецелевом использовании заемщиками полученных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В связи с изложенным, залогодатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием.

Сбербанк России при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Казанцева С.В.

Непредъявление Банком требования в рамках дела о банкротстве должника в защиту нарушенных прав является одной из составных частей права, принадлежащего кредитору. Таким образом, конкурсный управляющий в Предложении о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России, обязан был указать информацию о наличии обременения на основании договоров ипотеки.

Вместе с тем, информация о наличии обременения на основании договоров ипотеки в Предложении о продаже имущества должника отсутствует.

Должник и конкурсный управляющий в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы привели доводы о том, что при подготовке Предложения конкурсный управляющий принял во внимание разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Разъяснения, приведенные в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, касаются случаев возбуждения дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, и не подлежат применению в данном случае, поскольку Казанцев С.В. является должником по обеспеченному залогом обязательству.

Кроме того, названные разъяснения не подлежат применению в связи с тем, что Сбербанк России с требованием об исполнении решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество к конкурсному управляющему не обращался.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Казанцев С.В. и Казанцева Е.О. являются солидарными должниками по кредитному договору.

По условиям договоров ипотеки передачей в залог нежилого помещения N 6 кадастровый номер 74-74-35/003/2007-226; нежилого помещения N 1, кадастровый номер 74-74-01/289/2006-081, земельного участка кадастровый номер 74:32:04 02 134:0062, титульным владельцем которых является Казанцев С.В., залогодатель обеспечил исполнение только своих обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51, следует, что если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Казанцева Е.О. с иском о разделе общего имущества, выделе имущества, причитающегося на ее долю, признании права общей собственности на имущество не обращалась. Соответственно конкурсный управляющий обоснованно включил имущество, указанное в договорах ипотеки и зарегистрированное на имя должника в конкурсную массу предпринимателя Казанцева С.В.

Вместе с тем, условия продажи заложенного имущества, предусматривающие удовлетворение требований Банка из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований залоговых кредиторов, предъявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, противоречат статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и нарушают права залогодержателя.

Учитывая названные обстоятельства, определение арбитражного суда первой инстанции, утвердившее Предложение о продаже имущества должника от 23.04.2012, подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Предложения о продаже имущества должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-25403/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича Белугина Алексея Петровича об утверждении Предложений от 23.04.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова