Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-10632/12

г. Пермь

23 октября 2012 г.

Дело N А50-7950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Костюниной Оксаны Валерьевны: Морозова Е.А., доверенность от 26.06.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто": Прокопенко Т.С., доверенность от 26.07.2012 N 10, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2012 года

по делу N А50-7950/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Костюниной Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 310590304300056, ИНН 590312754692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" (ОГРН 1055901629299, ИНН 5904123735)

о прекращении ипотеки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" (ОГРН 1055901629299, ИНН 5904123735)

к индивидуальному предпринимателю Костюниной Оксане Валерьевне (ОГРНИП 310590304300056, ИНН 590312754692)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюнина Оксана Валерьевна (предприниматель Костюнина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "ВИТУС", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "Перспективные вложения (Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения") о прекращении ипотеки недвижимого имущества общей площадью 194,7 кв.м, на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 50 а, условный номер: 59-59-01/104/2005-141 (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика и основания иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 16.05.2012).

В свою очередь, общество "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Костюниной О.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ей на праве собственности - нежилое помещение общей площадью 194,7 кв.м на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50 а, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в 9 900 000 руб.

Определением от 31.07.2012 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску с ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралтрансавто" (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встреченного иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога на основании закона.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствие законных оснований для прекращения ипотеки в данном случае. Ответчик считает, что п. 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку общество "Уралтрансавто" (правопреемник ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения") статусом залогового кредитора не обладало; требования ответчика в реестр требований кредиторов не были включены; предмет ипотеки в рамках процедуры конкурсного производства реализовывался не как заложенное имущество, требования залогодержателя до настоящего времени не удовлетворены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между ОАО АКБ "Перминвестбанк" (залогодержатель) и ООО "Капитал-недвижимость" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2007 N 88516 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.07.2007 (т. 1 л.д. 57-63), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое помещение, общей площадью 194,7 кв.м, на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50 а.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2010 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 194,7 кв.м, на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой (Лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 50 а, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Капитал-недвижимость", путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену 11 100 000 руб. (т. 1 л.д. 70-74).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.10.2010 произведена замена ОАО АКБ "Перминвестбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения" (т. 1 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-16797/2009 ООО "Капитал-недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 76-78).

20.01.2011 определением арбитражного суда во включении требования ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения" отказано, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 79-81).

09.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Капитал-недвижимость" с победителем торгов - Костюниной О.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который является предметом ипотеки (т. 1 л.д. 89-90),

13.05.2011 Костюниной О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости; в строке существующие ограничения (обременения) права имеется запись об ипотеке указанного имущества (т. 1 л.д. 94).

04.07.2011 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "Капитал-недвижимость" завершено (т. 1 л.д. 91-93).

19.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ликвидации ООО "Капитал-недвижимость".

Истец, полагая, что существующая ипотека в отношении приобретенного объекта недвижимости должна быть прекращена, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу ст. 131 указанного Федерального закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающие признание состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи спорного имущества недействительными в установленном законом порядке, залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к истцу Костюниной О.В. перейти не могли.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что предмет ипотеки в рамках процедуры конкурсного производства реализовывался не как заложенное имущество, не могут повлиять на изменение установленного законом порядка реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 требования Банка в сумме 8 129 961 руб. 09 коп. признаны установленными, но во включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку требования были предъявлены по истечении установленного месячного срока с момента опубликования сведений.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, что не включение требований истца в реестр требований кредиторов связано с не совершением им определенных процессуальных действий, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых между обществом "Капитал-недвижимость" и Костюниной О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств признания недействительными состоявшихся торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по их результатам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, которые вытекают из залога (ипотеки), также прекратились, поэтому к Костюниной О.В. перейти не могли.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик статусом залогового кредитора не обладал; требования ответчика в реестр требований кредиторов не были включены; предмет ипотеки в рамках процедуры конкурсного производства реализовывался не как заложенное имущество, требования залогодержателя до настоящего времени не удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-7950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова