Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-10067/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А47-11339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-11339/2012 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Акмел" (далее - ЗАО "Акмел", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 64 813 322 руб., из которых 57 765 880 руб. - сумма основного долга по договору подряда от 11.08.2008, 7 047 442 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с предъявлением искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме (л.д.40-41).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.07.2012, ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано (л.д.1-2).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом, для их принятия. Истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае не применения обеспечительных мер. Также податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, что явилось бы затруднением для исполнения в будущем судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 64 813 322 руб., из которых 57 765 880 руб. - сумма основного долга по договору подряда от 11.08.2008, 7 047 442 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Акмел" об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из смысла статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, в соответствии со статьями 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 по делу N А47-11339/2012 об обеспечении иска отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" о применении мер по обеспечению иска отказано.

Поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд разрешал вопрос об обоснованности принятия определением арбитражного суда от 19.07.2012 обеспечительных мер, между тем данное определение суда от 19.07.2012 отменено апелляционной инстанцией (постановление от 15.10.2012), следовательно, определение суда от 02.08.2012 не влечет правовых последствий, соответственно, не влечет нарушение прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенное или оспариваемое право и законные интересы.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 по делу N А47-11339/2012 об обеспечении иска отменено по апелляционной жалобе ответчика, соответственно отмена обжалуемого определения от 02.08.2012 не будет направлена на восстановление или защиту прав ответчика; таким образом, оснований к отмене определения суда от 02.08.2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-11339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева