Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 17АП-10891/12

г. Пермь

29 октября 2012 г.

Дело N А60-21944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала "Авиаметтелеком Росгидромета": Шишов Д.Г. по доверенности от 04.04.2012, предъявлено удостоверение; Попова Н.А. по доверенности от 16.02.2012, предъявлен паспорт; Леонова Н.Р. по доверенности от 04.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии": Гринемаер Е.А. по доверенности от 24.02.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ОАО "Аэропорт Кольцово": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала "Авиаметтелеком Росгидромета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу N А60-21944/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала "Авиаметтелеком Росгидромета" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417)

к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013),

третье лицо: ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии", ответчик) о взыскании 1 761 858 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 08/АМО-11 от 11.07.2011, 45 301 руб. 14 коп. пени.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 761 858 руб. задолженности по договору N 08/АМО-11 от 11.07.2011, 3 023 руб. 16 коп. пени, 42 277 руб. 98 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 19.04.2012. Уточненные исковые требования судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аэропорт Кольцово".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что вывод суда о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по метеорологическому обеспечению полетов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки приказу Росгидромета N 570 от 28.10.2011, Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме совместного базирования Екатеринбург (Кольцово), письму N 102-09/438 от 20.07.2012, представленным в подтверждение факта оказания ответчику услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов ответчика. Услуги по метеорологическому обеспечению полетов являются публичными и оказываются независимо от наличия договора на оказание таких услуг. Отчет агента с 01.10.2011 по 31.12.2011 и реестр полетов воздушных судов подтверждают факт получения ответчиком метеорологической информации, выпускаемой на территории аэропорта Кольцово исключительно истцом. Не заверенная надлежащим образом и не апостилированная копия сертификата ISO 9001:2008 является недопустимым доказательством того, что компания Джепсен является сертифицированным провайдером. Согласно письму от 25.06.2012 компания Джепсен не является изготовителем предоставляемой метеорологической информации, а является организацией, имеющей доступ к банку информации и передающей ее по современным каналам связи. Представленная ответчиком сводка метеоинформации по аэропорту Кольцово идентична информации, выпущенной истцом за тот же период времени, содержит код изготовителя информации USSS, который является кодом истца. Соглашение N С-57-10 от 30.05.2007, реестр полетов воздушных судов, платежные поручения подтверждают факт обращения ответчика к ОрВД, которые предоставляют информацию, в том числе и подготовленную истцом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Сторонами не достигнуто соглашение о расторжении спорного договора, письмо N 58-9726 от 27.10.2011 содержит лишь предложение о расторжении договора. Несмотря на уведомление о прекращение действия договора, истец в силу закона продолжал оказывать ответчику услуги по метеорологическому обеспечению полетов в аэропорту Кольцово путем непрерывного изготовления специализированной метеорологической информации, а ответчик продолжал пользоваться данными услугами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что иск не может быть удовлетворен, поскольку основан на договоре, который прекратил свое действие. Полагает, воля ответчика в письме от 27.10.2011 направлена на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор N 08/АМО-11 прекратил действие с 27.11.2011. В отсутствие договора у истца отсутствует обязанность оказывать услуги, а у ответчика - оплачивать ее.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации в лице директора Уральского филиала ФГУ "Авиаметтелеком" (исполнитель) и ОАО АК "Уральские авиалинии" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 08/АМО-11 от 11.07.2011.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полетов воздушных судов (ВС) и других потребностей заказчика (далее - услуги по авиационному метеорологическому обслуживанию (АМО), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора АМО предоставляется по зоне ответственности авиационных метеорологических подразделений исполнителя. Перечень авиационных подразделений исполнителя определен в Приложении 1 договора.

В приложении N 1 к договору N 08/АМО-11 стороны определили авиационное метеорологическое подразделение исполнителя, в том числе АМЦ Кольцово.

Специализированная метеорологическая информация в соответствии с п. 1.3. договора предоставляется в следующем порядке:

п. 1.3.1. для обеспечения ВС авиационная метеорологическая информация предоставляется в соответствии с заявкой заказчика (суточным планом полетов), а также для внеплановых полетов по дополнительным заявкам. Объем, периоды прогнозирования, порядок, сроки и способы передачи специализированной авиационной метеорологической информации определяются нормативными документами Росгидромета по авиаметеорологическому обеспечению.

п. 1.3.2. для планирования и принятий управленческих решений дополнительные консультации о погоде предоставляются по заказу заказчика. Объем, порядок, сроки и способы передачи дополнительной консультации о погоде определяются сторонами.

Согласно п. 3.1. договор действует с момента подписания по 31.12.2011.

Действие договора распространяется с 01.06.2011 в силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2011 оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком на основании полученного счета-фактуры за отчетный месяц в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 5.2.6. договора отчетным периодом являются пятидневные периоды с 1 по 5, с 6 по 10, с 11 по 15, с 16 по 20, с 21 по 25, с 26 по последний день месяца.

По расчетам истца за период с 30.11.2011 по 31.12.2011 истец оказал ответчику услуги в рамках договора N 08/АМО-11 от 11.07.2011 на сумму 1 761 858 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2011 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из стороны с обязательным уведомлением контрагента в срок за 1 месяц, с обязательным возмещением всех расходов, понесенных другой стороной.

Ответчик письмом N 58-9726 от 27.10.2011 известил истца о прекращении действия договора в части оказания услуг по метеорологическому обеспечению в АМЦ Кольцово с 27.11.2011 с просьбой подписать дополнительное соглашение.

Истец письмом N 501/Ур-11 от 22.11.2011 отказался от подписания дополнительного соглашения и принятия условий о частичном прекращении договора.

29.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N УФ-03-15/225 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2011 по декабрь 2011 с требованием об уплате задолженности.

Ответчик 26.03.2012 направил в адрес истца подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: июнь 2011 - декабрь 2011, а также протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов с отказом от оплаты счетов выставленных за период с 30.11.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 1 761 858 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 30.11.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 1 761 858 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что договор на оказание услуг N 08/АМО-11 от 11.07.2011 прекратил свое действие в части оказания услуг на метеорологическом обеспечении в АМЦ Кольцово с 27.11.2011 в связи с частичным отказом ответчика от оказания услуг на метеорологическом обеспечении в АМЦ Кольцово; возмещение ответчиком понесенных исполнителем расходов произведено в полном объеме; а также факт получения необходимой предполетной метеорологической информации синоптиками ответчика у сертифицированного провайдера - компании Джепсен с помощью программного обеспечения JetPlan, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждена оплата ответчиком задолженности по счетам-фактурам N УФА01478 от 30.11.2011, N УФА01479 от 30.11.2011, N УФА01480 от 30.11.2011 и пени в размере 1 735 руб., начисленных за период с 06.12.2011 по 13.06.2012.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений для частичного отказа по договорам возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал договор на оказание услуг N 08/АМО-11 от 11.07.2011 прекратившим свое действие в части оказания услуг на метеорологическом обеспечении в АМЦ Кольцово с 27.11.2011 в связи с частичным отказом ответчика от оказания услуг на метеорологическом обеспечении в АМЦ Кольцово.

При этом суд обоснованно исходил из условий договора на оказание услуг N 08/АМО-11 от 11.07.2011, согласно которым услуги по авиационному метеорологическому обслуживанию предоставляются по зоне ответственности авиационных метеорологических подразделений исполнителя и с разграничением зон аэропортов, в связи с чем ответчик мог заявить частичный отказ от исполнения договора, при этом, не расторгая весь договор.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ответчиком и компанией JEPPESEN GmbH было заключено Соглашение о предоставлении товаров и услуг полетной информации. Согласно п. 1 Соглашения JEPPESEN (Джепсен) предоставляет заказчику товары и услуги полетной информации, как это указано в каждом отдельном "Приложении об услугах". Каждое отдельное Приложение об услугах отражает конкретную Услугу полетной информации. Одним из указанных приложений является Приложение (дополнительное соглашение) об услугах компьютерного планирования полетов, определение метеоусловий и оповещения пилотов (система NOT AM) URA-19062 от 01.03.2011 (Приложение N 4). Согласно п.п. (ii) п. А ст.1 указанного Приложения Джепсен обязуется предоставлять заказчику услуги определения метеоусловий и оповещения пилотов (NOTAM): неграфические (текстовые) инструкции по метеоусловиям; доступ к графическим метеокартам включая Jeppеsen Aviation Weather Map, Worldwide Satellite Imagery и U.S.NEXRAD Radar Mosaics; услуга Джепсен по оповещению пилотов NOT AM, имеющая всемирный охват.

В целях снижения расходов на метеорологическое обеспечение полетов, а также для оперативного принятия решений по использованию воздушных судов авиакомпании в случае неблагоприятных метеоусловий 20.07.2011 ответчиком был издан приказ N 103 "Об организации отдела метеорологического обеспечения в структуре ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии.

29.09.2011 генеральным директором Авиакомпании "Уральские авиалинии" была утверждена должностная инструкция синоптика, согласно разделу 2 должностной инструкции синоптик обязан: осуществлять анализ оперативной метеорологической, аэросиноптической, радиолокационной, спутниковой информации в целях выполнения задач и функций, возложенных на отдел; обеспечивать своевременную и качественную подготовку полетной метеорологической документации, необходимой экипажам для выполнения полета; осуществлять текущий контроль за качеством поступающей предполетной метеорологической информации в соответствии с технологией работы для принятия мер по обеспечению регулярности и эффективности полетов; при необходимости проводить метеорологическую консультацию экипажа воздушного судна, руководства ЦОП (центр обеспечения полетов) и т.д.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договоров на авиационное метеорологическое обслуживание с истцом, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком услуг через компанию JEPPESEN GmbH и отсутствие доказательств оказания истцом услуг, несмотря на односторонний отказ от части договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", которые в основной своей части фактически сводятся к неправильной и неполной, по мнению истца, оценке судом первой инстанции доказательств по делу, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Учитывая, что по природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, подлежащий сдаче заказчику, и оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК РФ), оказание услуг может быть подтверждено не только соответствующими актами, но при их отсутствии другими доказательствами.

Между тем истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Отчет агента с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 19-31) и реестр полетов воздушных судов (т. 2 л.д. 91-136) подписаны истцом в одностороннем порядке, составлены без участия ответчика и не содержат сведений о видах и объеме услуг, их относимости к ответчику. Другие документы, имеющиеся в материалах дела, также не являются доказательствами получения ответчиком от истца услуг авиаметеообеспечения на спорную сумму.

Согласно пункту 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 31.07.2009 N 128, при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Из имеющегося в материалах дела сертификата от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 129) следует, что ответчик является экспулатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки.

В соответствии с пунктом 5.38 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 31.07.2009 N 128, в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными.

Таким образом, из анализа положений действующего законодательства не следует, что услуги истца по предоставлению метеорологической информации обязательны для ответчика.

При недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг авиаметеообеспечения, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы истца, приведенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств и приведенных в постановлении положений действующего законодательства, не имели юридического значения для рассмотрения дела и не могли повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-21944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова