Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-25613/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "ПСТ-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-71700/11-74-317Б, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению-требованию ООО "ПСТ-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" требования в размере 3 105 414,45 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Мосстройресурс" (ОГРН 1027700439315).

При участии в судебном заседании:

Представитель ООО "ПСТ-Строй": Русакова И.А. по доверенности от 17.04.2012 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. в отношении должника ГУП "Мосстройресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011 г.

19.01.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ПСТ-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" задолженности в размере 3.105.414,45 руб.

Определением суда от 12.07.2012 г. указанное требование признано обоснованным в размере 340 руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ГУП "Мосстройресурс", в третью очередь удовлетворения, во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПСТ-Строй", которое просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар, поставленный должником, не соответствовал требованиям договора, но в связи с тем, что бетон является специфическим товаром, качество которого не возможно определить при его приемке, заявитель не мог незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках с указанием их подробного перечня.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСТ-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося в судебное заседание заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПСТ-Строй" основано на Договоре поставки N 498/5-5-09 от 30.11.2009 г., согласно которому ГУП "Мосстройресурс" (Поставщик) обязался изготавливать и передавать в собственность ООО "ПСТ-Строй" (Покупатель) товарные бетонные и/или растворные смеси, а ООО "ПСТ-Строй" обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя.

Материалами дела усматривается, что поставка осуществлялась поставщиком в период с декабря 2009 г. по март 2011 г. на объект Алтуфьевское шоссе, вл. 85, товар был принят покупателем, что подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Заявитель ссылается на установление факта несоответствия прочности поставленного бетона согласованному сторонами в договоре бетону класса В-35 по результатам проведения лабораторных испытаний поставленной смеси (Технические отчеты ОАО "КТБ ЖБ" об определении фактической прочности бетона), указывая, что прочность стен, пилонов, колонн возведенного здания составляет от 61-74% от требуемой прочности бетона, что не соответствует проекту.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.

При обнаружении недостатков товара при его приемке Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках с указанием их подробного перечня. Вызов представителя Поставщика обязателен.

Как утверждает заявитель, некачественный бетон был использован с 3 по 24 этаж возведенной конструкции, в связи с чем у него возникли убытки в виде дополнительных расходов на строительство объекта: перерасчет цены за бетон, необходимость работ по усилению конструкций, затраты на экспертизу проекта усиления конструкций, в общей сумме 3 105 074,45 руб., которые он просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Однако как предусмотрено сторонами в п. 3.4 договора, поставщик не несет ответственность за качество поставляемого и уложенного товара в конструкции, если он является не единственным поставщиком подобного товара, используемого в данной конструкции.

Доказательств отсутствия иных поставщиков в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, поставщиком поставлялись различные типы бетонной смеси, принятые покупателем: В-35, В-25, В-7,5.

В связи с указанным, ссылка заявителя на то, что поставляемая смесь не являлась бетоном В-35 признается несостоятельной, а отказ суда первой инстанции во включении суммы 3 105 074,45 руб. в реестр требований кредиторов должника правомерным.

Поскольку оплата товара произведена ООО "ПСТ-Строй" в размере 37 347 459,00 руб., при поставке товара на общую сумму 37 347 119,00 руб., судом обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 340,00 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПСТ-Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова