Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 11АП-12812/12

гор. Самара

29 октября 2012 г.

Дело N А55-19439/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-19439/2012 (судья Корнилов А.Б.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

к Открытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1096320007520),

о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

при участии в заседании:

от истца - Юрьев А.В., представитель по доверенности от 24.05.2012;

от ответчика - Поликарпов О.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2012.

Установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волна" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, напротив д. 13, оп. 127-129, разделительная полоса, установлении порядка и срока для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ответчиком по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Волна" демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, напротив д. 13, оп. 127-129, разделительная полоса, в срок десять дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в срок, установленный решением, демонтаж рекламной конструкции произвести силами взыскателя - Мэрии, с возложением расходов понесенных в связи с демонтажем на ОАО "Волна".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником рассматриваемой рекламной конструкции, что подтверждается договором на право размещения средств наружной рекламы N 1962 от 11 января 2005 года с дополнительным соглашением и разрешением на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции имеет срок действия с 01 января 2007 года по 01 января 2012 года. Истцом 19 апреля 2012 года выдано ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, пришел к выводу, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом ответчик исходит из того, истцом и ответчиком заключен договор N 1962 от 11 января 2005 года на право размещения средств наружной рекламы, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение средства наружной рекламы: отдельностоящая рекламная установка, расположенная по адресу: Автозаводский район, ул. Юбилейная, напротив д. 13, оп. 127-129, разделительная полоса. 07 февраля 2007 года Мэрией выдано ОАО "Волна" разрешение N 1780 на установку рекламной конструкции на период с 01 января 2007 года по 01 января 2012 года. Дополнительным соглашением от 11 декабря 2007 года к договору на право размещения средств наружной рекламы внесены изменения в п. 2.1 договора, а именно продлен срок действия договора с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в законную силу - 23-25 июля 2007 года, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Ответчик считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами дополнительного соглашения от 11 декабря 2007 года к договору N 1962 от 11 января 2005 года, поэтому установление дополнительным соглашением от 11 декабря 2007 года к договору N 1962 от 11 января 2005 года срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Ответчик полагает, что поскольку согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 1780 составляет с 01 января 2007 года по 23-25 июля 2012 года.

Ответчик считает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции N 1962 от 11 января 2005 года и разрешения на установку рекламной конструкции N 1780, и поэтому не подлежало исполнению ответчиком.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции пункта 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является необоснованным, поскольку истец не обращался в суд с требованием к ответчику об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, признании его недействительным.

Ответчик исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, находящийся под рекламной конструкцией, считает, что не представляется возможным определить собственника земельного участка, а также вправе ли истец обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения незаконным, а также полагает, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24357/2012 по заявлению ОАО "Волна" об обжаловании отказа в заключении договоров оставлено судом без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 октября 2012 года до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Мэрия в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе", заключила с ОАО "Волна" договор N 1962 от 11 января 2005 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти выдано ОАО "Волна" разрешение N 1780 на установку рекламной конструкции в виде отдельностоящей рекламной установки по адресу: гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, напротив д. 13, оп. 127-129, разделительная полоса, на пять лет с 01 января 2007 года по 01 января 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставлено право на размещение наружной рекламы: отдельностоящая рекламная установка расположенная по адресу: Автозаводский район, ул. Юбилейная, напротив д. 13, оп. 127-129, разделительная полоса.

Пунктом 2.1 установлено, что с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11 декабря 2007 года к договору N 1962 от 11 января 2007 года договор действует с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 5.3.11 договора ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Срок действия договора N 1962 от 11 января 2005 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с учетом дополнительного соглашения от 11 декабря 2007 года) и разрешение N 1780 на установку рекламной конструкции истекли. Ответчик рекламные конструкции не демонтировал, продолжил осуществлять эксплуатацию спорной рекламной конструкции без разрешительной документации.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти 19 апреля 2012 года ответчику выдано предписание N 166, которым предложено в пятидневный срок демонтировать рекламную конструкцию, по адресу: Автозаводской район, ул. Юбилейная, в районе д. 13 (разделительная полоса).

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу - 23-25 июля 2007 года, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами дополнительного соглашения от 11 декабря 2007 года к договору N 1962 от 11 января 2005 года, поэтому установление дополнительным соглашением срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 1962 от 11 января 2005 года на право размещения средств наружной рекламы установлено, что с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11 декабря 2007 года договор действует с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, не может быть принят судом.

Поскольку срок действия договора N 1962 от 11 января 2005 года на право размещения средств наружной рекламы, заключенного ответчиком с истцом, и разрешение N 1780 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения является незаконным, а также, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов, также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года, принятое по делу N А55-19439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко