Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-12507/10

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А50-24422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Серебрянская А.С., доверенность от 26.03.2012, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича: Аликина М.М., доверенность от 02.12.2010, паспорт,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ранее - Департамент планирования и развития территории администрации города Перми): Серебрянская А.С., доверенность от 24.09.2012, удостоверение,

от третьих лиц - Пичкалевой Татьяны Алексеевны, Тедеева Левани Владимировича, Косихиной Клавдии Кирилловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

в части приостановления производства

по делу N А50-24422/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Рахимову Акрамжону Аламшоевичу (ОГРНИП 312590322100030, ИНН 590316871598)

третьи лица: Департамент планирования и развития территории администрации города Перми, Пичкалева Татьяна Алексеевна, Тедеев Левани Владимирович, Косихина Клавдия Кирилловна

о признании объектов строительства самовольными постройками, о сносе самовольных построек,

установил:

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Акромжону Аламшоевичу о признании объектов строительства - двухэтажного жилого дома (лит. Б) и одноэтажного теплого пристроя (Лит. Б1) общей площадью 684, 3 кв.м., расположенных по адресу: город Пермь, улица 3-я Южная, 30, самовольными постройками, о признании этих объектов подлежащими сносу за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Пичкалева Татьяна Алексеевна, Тедеев Левани Владимирович, Косихина Клавдия Кирилловна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2012 помимо иного назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", Пономарёвой Ирине Горациевне, заведующей отделом строительно-технических экспертиз, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", стаж работы в качестве эксперта с 1993 года, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, 30, типу строения - гостиница; каковы: описание, характеристики и назначение строения?; установлен срок для проведения экспертизы - до 21.11.2012; производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы, приостановлено.

Ответчик с вынесенным определением о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в этой части просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в судебном заседании 10.09.2012 вопрос о необходимости назначения экспертизы судом не поднимался, мнение лиц, участвующих в деле, в отношении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, не выяснялось, ответчик подготовил возражения против проведения судебной экспертизы, "подготовил другую кандидатуру эксперта, обладающего необходимой квалификацией, а также сформулировал иной вопрос для разрешения экспертом", суд первой инстанции после ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и изъятия у сторон имеющейся технической документации удалился на совещание и вынес обжалуемое определение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы значимым считает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц Пичкалевой Т.А. и Тедеева Л.В. о привлечении их к участию в деле и об отложении судебного разбирательства на 10.09.2012; третье лицо Косихина К.К. к участию в деле была привлечена только 10.09.2012, соответственно, не могла реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения о приостановлении производства по делу явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные знания, в связи с чем назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик подготовил возражения против проведения судебной экспертизы, "подготовил другую кандидатуру эксперта", обладающего необходимой квалификацией, сформулировал иной вопрос для разрешения экспертом, однако в судебном заседании 10.09.2012 вопрос о необходимости назначения экспертизы не обсуждался, мнение лиц, участвующих в деле не выяснялось, вопросы, которые, по мнению ответчика, третьих лиц, должны быть поставлены на разрешение экспертизы, не были "заслушаны", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2012, в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц Пичкалевой Т.А. и Тедеева Л.В. о месте и времени этого судебного заседания, а также не уведомив Косихину К.К. о том, что в этом же судебном заседании она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело по существу не рассмотрено, оснований для отмены обжалуемого определения ввиду неизвещения третьих лиц о времени и месте данного судебного заседания, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает то, что третьи лица не были лишены возможности приводить возражения относительно незаконности приостановления производства по настоящему делу, каких-либо доводов об отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении производства по настоящему делу не заявили.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу А50-24422/2010 в части обжалования приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова