Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 20АП-5142/12

Тула

29 октября 2012 г.

Дело N А62-1592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" (регистрационный номер 20АП-5142/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу N А62-1592/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (город Вязьма Смоленской области, ИНН 6722024040, ОГРН 1096722000704) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" (город Вязьма Смоленской области, ИНН 6722023576, ОГРН 1096722000044) о задолженности по арендным платежам в размере 1 805 000 рулей, расторжении договора аренды здания N 36 от 14.09.2010, расторжении договора аренды нежилых помещений N 37 от 14.09.2010, обязании вернуть имущество и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" (город Вязьма Смоленской области, ИНН 6722023576, ОГРН 1096722000044) к открытому акционерному обществу "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (город Вязьма Смоленской области, ИНН 6722024040, ОГРН 1096722000704) о взыскании 581 110 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков, в отсутствии лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Завод сборных конструкций и строительных деталей" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 805 000 рублей, расторжении договоров аренды здания от 14.09.2010 N 36 и N 37, обязании вернуть имущество (том 1, л.д. 5-8).

Делу присвоен N А62-1592/2012 (том 1, л.д. 1-3).

ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о взыскании 581 110 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков (том 1, л.д. 122-123).

Делу присвоен N А62-3211/2012 (том 2, л.д. 29-30).

Определением суда от 24.04.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А62-1592/2012 (том 2, л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 исковые требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 585 000 рублей (том 2, л.д. 116-125).

В удовлетворении требований ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о взыскании арендной платы в остальной части отказано.

Требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о расторжении договоров аренды от 14.09.2010 N 36, 37 и связанные с ним требования о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить имущество, оставлены судом без рассмотрения.

С ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 726 рублей.

В удовлетворении требований ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" о взыскании убытков отказано, также с ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 324 рубля (том 2, л.д. 116-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" в удовлетворении заявленных требований, требования ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" удовлетворить (том 2, л.д. 129-131).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в связи с непредставлением арендодателем обязательств по представлению в пользование имущества, соответствующего цели его использования, по передачи имущества, соответствующего условиям договора, у арендатора не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы.

Заявитель отмечает, что факт возврата арендодателю спорных помещений подтверждается актами приема-передачи, письмом от 13.06.2011 с просьбой вернуть подписанные акты приема-передачи помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств истца по подаче тепла в арендуемые ответчиком помещения и вследствие чего, невозможность исполнить арендатором обязательства по изготовлению мебели, подтверждена договором поставки от 01.10.2010 N 10-01/2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Лорента"; платежным поручением, согласно которому на счет ООО "Лорента" была перечислена сумма пени в размере 581 110 рублей 20 копеек; заключением Аккредитованного испытательного лабораторного центра "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", согласно которому параметры микроклимата на предприятии не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим требованиям к микроклимату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" направило в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело без участия его представителя (том 2, л.д. 147).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

14.09.2010 между ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (арендодатель) и ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" (арендатор) заключены договоры аренды здания N 36 и нежилых помещений N 37 (том 1, л.д. 23-30, л.д. 31-37).

По условиям договоров арендатору во временное владение и пользование переданы: помещения общей площадью 420,5 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании административно-бытового корпуса (договор аренды N 37), и здание столярного цеха общей площадью 1 941,1 кв.м (договор аренды N 36), расположенные по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Песочная, дом 2.

Пунктом 2.1 договоров определен срок аренды - с 01.10.2010 по 01.10.2013. Указанные договоры аренды зарегистрированы 12.11.2010 в установленном порядке Вяземским отделом Управления Росреестра по Смоленской области (том 1, л.д. 101-102).

В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок расчетов и ежемесячную арендную плату, определив ее в размере 55 000 рублей (договор N 37) и 200 000 рублей (договор N 36), а также установив, что стоимость коммунальных, телекоммуникационных услуг, услуг связи и электроэнергии в арендную плату не включается.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору объекты недвижимого имущества в установленном порядке, что подтверждается передаточным актом от 14.09.2010 (том 1, л.д. 133).

Ссылаясь на недобросовестное исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендной платы по заключенным договорам аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-8).

Арендатор, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду помещения в состоянии, позволяющим использовать его по целевому назначению (отсутствие теплоснабжения), также обратился в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 122-123).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" частично, а в удовлетворении ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом, поскольку указанная норма не предусматривает соответствующего механизма уменьшения арендной платы, следует исходить из того, что уменьшение арендной платы является изменением условий договора, а поэтому ее уменьшение возможно путем изменения договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, либо был заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора аренды от 14.09.2010 N 37 стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2010 о приостановлении действия договора аренды на зимний период с 01.01.2011 по 01.05.2011 (том 2, л.д. 55).

На указанный период арендатор освобождается от арендной платы.

Иных доказательств того, что в период действия спорных договоров аренды ответчик заявлял требования об уменьшении ежемесячных арендных платежей, либо о полном освобождении от их уплаты в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества и невозможностью его использовать, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неиспользовании арендованных помещений в спорный период и о его ненадлежащем состоянии, не соответствующем цели использования, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что спорные помещения переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 37 от 14.09.2010 в размере 385 000 рублей (за период с 01.05.2011 по 30.11.2011), по договору N 36 от 14.09.2011 в размере 1 200 000 (за период с 01.06.2011 по 30.11.2011) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" в части расторжения договоров аренды от 14.09.2010 N 36 и N 37, требования о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании возвратить имущество подлежат оставлению судом без рассмотрения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания претензии от 01.03.2012 N 12 (том 2, л.д. 49), представленной истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следует требование о погашении задолженности по арендной плате, а не предложение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области, что исковые требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" в части расторжения договоров аренды, а также взаимосвязанные с этим требования о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить имущество подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец мотивирует уплатой штрафных санкций в размере 581 110 рублей 20 копеек по договору N 10-01/2010 от 01.10.2010, вызванной невозможностью исполнения обязательств перед ООО "Ларента" по изготовлению мебели в связи с отсутствием теплоснабжения в арендуемых помещениях (том 1, л.д. 131-132; том 2, л.д. 73).

Из условий договора от 01.10.2010 N 10-01/2010, заключенного ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" с ООО "Ларента", следует, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению комплектов мебели со стоимостью ежемесячной поставки 3 228 390 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок первой поставки наступил 25.11.2010 (том 2, л.д. 33).

За неисполнение обязательств по договору в установленный договором срок ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" уплачены штрафные санкции.

В обоснование несоответствия предоставленных по договорам аренды помещений установленным требованиям по температурному режиму ответчик ссылается на заключение N 145 от 03.12.2010 Аккредитованного испытательного лабораторного центра "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 03.12.2010 (том 2, л.д. 66).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из указанного заключения следует, что замеры температуры и влажности воздуха произведены 01.12.2010, то есть после наступления обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение убытков (изготовление мебели к 25.11.2010).

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное заключение как на доказательство причинно-следственной связи между неисполнением сторонами обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств того, что в период исполнения перед ООО "Ларента" обязательств по договору с момента его заключения с 01.10.2010 до 25.11.2010 температурный режим в помещениях не позволял производить работы по производству мебели, ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Смоленской области правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались меры для уменьшения убытков.

Из материалов дела следует, что первая претензия о несоответствии температурного режима направлена ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" в адрес арендодателя 30.11.2010 (заявление - том 1, л.д. 122), то есть уже после наступления обязательств перед ООО "Ларента".

Таким образом, с учетом того, что ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, а также сам размер убытков, необходимые для взыскания причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ИНДИГОРАН ЛТД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу N А62-1592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" (город Вязьма Смоленской области, ИНН 6722023576, ОГРН 1096722000044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова