Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 16АП-2661/12

г. Ессентуки

29 октября 2012 г.

Дело N А63-10179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 1" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-10179/2012 (судья Довнар О.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БКЗ 1" (ОГРН 1072635017091) (далее - ООО "БКЗ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" (ОГРН 1022601949325) (далее - ООО "Торг-Опт", ответчик) о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений N 69 от 26.02.2007 в размере обеспечительного взноса 908 716 руб.

14.08.2012 ООО "БКЗ 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения запрета на совершение ответчиком ООО "Торг-Опт" регистрационных действий в Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю; наложения запрета на совершение ООО "Торг-Опт" регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; наложения ареста на денежные средства ООО "Торг-Опт", которые будут поступать на его банковский счет N 40702810460240100436 в Северо-Кавказском банке Сбербанка России.

Заявитель в обоснование заявленных мер указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку имеются основания полагать, что ответчик намерен скрыться oт гражданско-правовой ответственности, осуществить свою ликвидацию, продать свое имущество, обналичить и израсходовать денежные средства, находящиеся на его расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 по делу N А63-10179/2012 в удовлетворении заявления ООО "БКЗ 1" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.08.2012 по делу N А63-10179/2012, ООО "БКЗ 1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-10179/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений N 69 от 26.02.2007 в размере обеспечительного взноса в сумме 908 716 руб.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер по делу мотивировано возможной ликвидацией ответчика, реализацией его имущества и обналичиванием денежных средств, в связи с чем для сохранности имущества ответчика истец просит применить обеспечительные меры, поскольку изложенные факты, в будущем, затруднят или вообще сделают невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь нарушает права участников судопроизводства на судебную защиту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правомерно пришел к выводу, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, и не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебные акты или решение участников общества о ликвидации (банкротства) ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по состоянию на 22.10.2012, общество с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" (ОГРН 1022601949325) является действующим юридическим лицом.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба истцу, в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-10179/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу N А63-10179/2012, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "БКЗ 1" удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 908 716 руб. и 21 174 руб. 32 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-10179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко