Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-28815/12

город Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-103497/12-38-271

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ефремова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-103497/12-38-271, принятое судьей Ивановым А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ледовые технологии"

(ОГРН: 1076230006390, г. Москва, ул. Введенского, 23 А, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба"

(ОГРН: 1046206000620, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 16, 1, 3)

третье лицо: Ефремов Александр Викторович

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Ю.С. (по доверенности от 30.01.2012)

от ответчика: Ромащенко Ф.Н. (по доверенности от 02.07.2012)

от третьего лица: Урбан Д.А. (по доверенности от 16.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ледовые технологии" (далее - ЗАО "Ледовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее - ООО "Мясо.Птица.Рыба") о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи 6 объектов недвижимого имущества должника ООО "Мясо.Птица.Рыба": нежилого помещения Н2 общей площадью 755,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 37/16, нежилого помещения Н2 общей площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 160/2, нежилого помещения Н1 общей площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 3, здания - магазин, лит. Б общей площадью 317,8 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а", части здания, лит. А, 1 этаж общей площадью 773,8 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 20, земельного участка, кадастровый N 62:13:0010202:0079 общей площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а", результаты которого оформлены решением N 2 от 23.07.2012; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и гражданином Ефремовым А.В., обязании конкурсного управляющего представить договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и гражданином Ефремовым А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Александр Викторович.

30.07.2012 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на 6 объектов недвижимого имущества должника: нежилое помещение Н2 общей площадью 755,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 37/16; нежилое помещение Н2 общей площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 160/2; нежилое помещение Н1 общей площадью 152,3 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 3; здание - магазин, лит. Б общей площадью 317,8 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а"; часть здания, лит. А, 1 этаж общей площадью 773,8 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 20; земельный участок, кадастровый N 62:13:0010202:0079 общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 заявление ЗАО "Ледовые технологии" удовлетворено, Управлению Росреестра по Рязанской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер наносит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества должника, мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют обычной деятельности и работе победителя торгов, соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба кредиторам, связанного с возможностью неправомерного отчуждения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и полагает необоснованным ходатайство истца об обеспечении иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-93917/10-38-460Б ООО "Мясо.Птица.Рыба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Мясо.Птица.Рыба" произведена замена конкурсного кредитора должника ОАО "Бройлер Рязани" на его правопреемника - ЗАО "Ледовые технологии".

09.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано объявление N 77030505645 о проведении 23.07.2012 в 12 час. 00 мин. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" Берсеневым А.А. порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, ЗАО "Ледовые технологии" обратилось в суд с иском и заявлением о принятии настоящих обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что ходатайство истца об обеспечении иска вне рамок дела о банкротстве (определение суда от 27.08.2012 об исправлении опечатки, допущенной в определении суда в части указания номера дела) не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку принимать обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, может только суд, который рассматривает дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по делу N А40-103497/12-38-271 подлежат отмене.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", определение суда от 31.07.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ЗАО "Ледовые технологии" от 30.07.2012 о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-103497/12-38-271 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ледовые технологии" об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев